УИД 57RS0027-01-2024-002029-14 Производство № 2-91/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Добариной Е.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчицы ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2024 в 12 час. 50 мин. в районе <адрес> по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хавал, г/н № допустила столкновение с автомобилем истца Рено Сандеро, г/н №, под его управлением. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО2, которая при управлении транспортным средством нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ. За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, г/н № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 70436,17 рублей. В целях проведения восстановительных работ транспортного средства истец обратился на СТОА ИП ФИО5 Согласно предварительной калькуляции к заказ-наряду №№ от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г/н № с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет 269740 рублей. Стоимость услуг по составлению предварительной калькуляции составила 1600 рублей.
По изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199303,83 рублей, расходы на составление предварительной калькуляции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 рублей.
Впоследствии исковые требования представителем истца по доверенности ФИО1 были уточнены. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47163,83 рублей, расходы на составление предварительной калькуляции в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Направил своего представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 47163,83 рублей согласилась. В остальной части с исковыми требованиями о взыскании судебных издержек по делу не согласна, считает их завышенными, полагала, что истец злоупотребляет правом.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Клочкова Г.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании размер ущерба в сумме 47163,83 рубля не оспаривала, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, указав на злоупотребление правом со стороны истца, а также о пропорциональном распределении судебных расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчицы ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2024 в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хавал, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Хавал, г/н №, допустила нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения, что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. 50-53).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменными пояснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Рено Сандеро, г/н №, были причинены повреждения, перечень которых содержится в сведениях о ДТП: передняя левая, задняя левая двери, стойка междверная, задняя арка колеса.
Автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № рус, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.
Автомобиль марки Хавал, государственный регистрационный знак № рус, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.50).
16.09. 2024 года потерпевшая сторона- ФИО4 обратился в САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением от 16.09.2024 (л.д. 31-32).
16.09.2024 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО4 (л.д. 36-37).
Согласно материалам выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н №, составляет 70436,17 рублей (л.д.38).
16.09.2024 г. между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате. По условиям соглашения, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились, что страховое возмещение составляет 70436,17 рублей и если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем перечисления на банковский счет (л.д.37).
19.09.2024 года САО «ВСК» перечислило ФИО4 денежные средства- страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 70436,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2024 года (л.д. 38).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В связи с имеющимися возражениями ответчика, не согласившегося с первоначально заявленными ФИО4 требованиями, основанными на предварительной калькуляции к заказ наряду №№ от 23.10.2024
и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № рус, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта – ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № рус, составляет 117600 рублей (л.д.172-228).
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 47163,83 руб., учитывая при этом позицию ответчика и его представителя, не возражающих против удовлетворения требований истца в данной части, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 47163,83 руб., исходя при этом из установленного факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования ФИО4 с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Ввиду того, что для обращения в суд ФИО4 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке предварительной калькуляции к заказ наряду №№ от 23.10. 2024 года в сумме 1600 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, то суд находит их так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2024 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №.
Из договора следует, что заказчик поручает исполнителю определить (письменно или устно) перечень необходимых документов для обращения в суд за защитой нарушенного ФИО2 права заказчика на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС Рено Сандеро г/н № рус от 12.09.2024 года, провести письменное и устное консультирование заказчика, представить заказчику в письменное форме либо устной правовую оценку правоотношений, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции, оказывать заказчику правовые консультационные услуги в процессе рассмотрения дела в суде.
Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 30000 рублей (л.д.2-21).
Денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, были перечислены истцом в пользу ФИО1, что подтверждается квитанцией № от 22 октября 2024 года.
Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу усматривается, что представитель ФИО1 принимала участие в 4 судебных заседаниях: 28.01.2025, 28.03.2025, 16.04.2025, 06.05.2025, подготовлено исковое заявление на 4 страницах, а также уточнение к иску на 2 страницах, ходатайство о назначении экспертизы на 1 странице.
Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.
Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024 минимальная стоимость оказанных представителем юридических услуг могла бы составить: за участие в судебных заседаниях - 38800 рублей (из расчета 6700 рублей за одно судебное заседание, п. 46 прейскуранта); составление искового заявления и уточнения к иску - 12000 рублей (из расчета 2000 рублей за 1 страницу печатного текста, пункт 13 прейскуранта).
Таким образом, с учетом сравнительного анализа прейскуранта и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, заявленный размер оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в целом соответствует сумме 30000 рублей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 49 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией дела, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, несмотря на возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на представителя, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, которая является разумной и обоснованной.
Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО1 в размере 2200 рублей, которые признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47163 (сорок семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 83 копейки, а также расходы на оформление доверенности в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате предварительной калькуляции в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Добарина