УИД: 77RS0006-02-2024-012713-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5613/25 по иску ФИО1 * к ООО «Северный путь» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что * с электронной почты *которые содержали именно рекламу, а не информационные персонализированные сообщения от ответчика какому-то конкретному лицу с его согласия.
Информация, содержащаяся в сообщении ответчика, направлена на неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения, т.е. информация, содержащаяся в сообщении, полностью отвечало признакам рекламы.
Сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что * в количестве 29 шт.
Истец указывает, что все сообщения содержали именно рекламу, а не информационные персонализированные сообщения от ответчика какому-то конкретному лицу с его согласия. Информация, содержащаяся в сообщении ответчика, направлена на неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения, т.е. информация, содержащаяся в сообщении, полностью отвечало признакам рекламы.
Истец обратился с заявлением в Управления Федеральной антимонопольной службы России по Смоленской области о нарушении ответчиком части 1 статьи 18 Закона о рекламе, о возбуждении в отношении ответчика дела по факту нарушения ответчиком законодательства о рекламе.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 10 июня 2024 года приняла Решение по жалобе по делу № 067/05/18-167/2024, которым признала незаконной рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что действиями ответчика по направлению ему рекламы с нарушением законодательства о рекламе ему причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.
В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.
Поскольку факт того, что в отношении истца ответчик распространил ненадлежащую рекламу, установлен вступившим в законную силу решением Управления ФАС по Смоленской области № 067/05/18-167/2024, ООО «Северный путь» признано нарушившим ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотреные законом для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом характера спорных правоотношений, с учетом нравственных страданий, вызванных направлением сообщений рекламного характера истцу, не дававшему на это свое согласие, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Северный путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * компенсацию морального вреда в размере *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «Северный путь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.
Судья И.М.Александренко