Мировой судья с/у № 115

Дело в суде первой инстанции № 9-93/2023

Дело №11-15/2023

УИД - 05MS0115-01-2023-000613-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент 6 июля 2023 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Исаков А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района от 10.04.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №115 Дербентского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 по договору займа № от 30.11.2021, заключенному между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО2

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 03.05.2018 ООО «МФК ЮПИТЕР 6» и ООО «ЮКОНА» заключили договор уступки права требования.

13.07.2022 ООО «ЮКОНА» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав № от 13.07.2022 и выпиской из реестра уступаемых прав к договору № от 13.07.2022.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района от 10.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что в материалах дела не имеется информации о направлении уведомления об уступке права требования должнику. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если взыскателем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение и.о. мирового судьи отменить и возвратить дело и.о. мирового судьи для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку отсутствие уведомление о смене кредитора не означает наличие спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и представленных заявителем документов, 30.11.2021 между ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства.

ООО МФК "Юпитер 6" 03.05.2018 уступило право требование по договору ООО "Юнона" (дополнительное соглашение № к договору об уступке прав требования от 03.05.2018), которое в свою очередь 13.07.2022 согласно договора цессии №, уступило право требования по кредитному договору ООО "Агентство судебного взыскания".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ – должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно п. 3.10 договора № уступки прав требования от 13.07.2022 заключенного между ООО "Юнона" (цедент) и ООО "Агентство судебного взыскания" (цессионарий), обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке прав лежит на цессионарии самостоятельно и за свой счет.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования от ООО МФК «Юпитер 6» к ООО "Юнона", а от ООО "Юнона" к ООО "Агентство судебного взыскания", а также документы, подтверждающие их направление должнику.

В частной жалобе на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, заявителем указано, что отсутствие уведомление о смене кредитора не означает наличие спора о праве.

При разрешении частной жалобы суд исходит из того, что заявителем не представлены уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования от ООО МФК "Юпитер 6" к ООО "Юнона", а от ООО "Юнона" к ООО "Агентство судебного взыскания", а также документы, подтверждающие их направление должнику.

Между тем, при обращении к мировому судье уведомления о переуступке права требований не были представлены, в связи с чем в силу требований ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым указать, что ООО "Агентство судебного взыскания" вправе повторно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" задолженности по договору займа № от 30.11.2021, представив доказательства уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования, которые не были представлены при первоначальном обращении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 115 Дербентского района Республики Дагестан от 10.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство судебного взыскания" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.М. Исаков