дело № 2-377/2023

УИД 03RS0005-01-2021-007171-54

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12358/2023

04 июля 2023 г город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей Абубакировой Р.Р.,

ФИО3,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО10 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 ФИО11 к Управлению МВД России по адрес, ФИО4 ФИО12 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от дата, заключенный между ФИО5 ФИО13 и ФИО4 ФИО14.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО5 ФИО16 денежные средства в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата на сумму долга 450000 руб. до момента исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 211,84 руб. и 211,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы па оплате госпошлины в размере 7165,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО5 ФИО17 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по адрес, ФИО4 ФИО18 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО5 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 заключен договор купли – продажи автомобиля Тойота Авенсис дата года выпуска VIN №... стоимостью 450000 руб. Автомобиль был осмотрен и приобретен по адресу: адрес, ул. адрес, 157. После чего дата истец обратился в ГИБДД адрес для постановки автомобиля на учет, но автомобиль был у него изъят, так как номерные агрегаты вызвали сомнение у сотрудников ГИБДД. Была проведена автотехническая экспертиза, которая установила изменение в содержании идентификационного номера кузова путем удаления фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки VIN и установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера VIN №.... ФИО4 ФИО21 до передачи автомобиля ФИО5 ФИО22 являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, свидетельство о регистрации выдано дата с вышеуказанным идентификационным номером.

По данным проверки автомобиля на сайте ГИБДД автомобиль в розыске, залоге не находится, регистрационных ограничений не наложено, уголовное дело об угоне данного автомобиля не возбуждалось. Из ответа на жалобу о проверке действий сотрудников ГИБДД следует, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №..., которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата УМВД РФ по адрес сообщило, что в случае признания истца добросовестным покупателем по решению суда ему будет возвращен автомобиль. В настоящее время автомобиль удерживается УМВД по адрес.

Согласно экспертному заключению №...Г-21 рыночная стоимость автомобиля составляет 540151 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

ФИО5 ФИО23 с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли – продажи от дата, заключенный между ФИО5 ФИО24 и ФИО4 ФИО25; взыскать с Управления МВД РФ по адрес, ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 солидарно денежные средства в размере 540141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата на сумму долга 540141 руб. до момента исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб. и 211,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на госпошлину в размере 8602 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ФИО28 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО2; экспертами установлен первоначальный VIN номер, при этом автомобиль в розыске не находится, внесение дополнительной маркировки не имеется, истец имеет возможность осуществить регистрацию, поэтому отсутствуют существенные нарушения условий договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 ФИО29 – Петрову ФИО31, полагавшую доводы жалобы необоснованными, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата ответчик ФИО4 ФИО32 продала истцу ФИО5 ФИО33 автомобиль марки Тойота Авенсис 2008 года выпуска VIN №..., по цене 450000 рублей. ФИО5 ФИО34 денежные средства уплачены ФИО2 в полном объеме.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД дата установлено, что маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению.

Отделом автотехнических экспертиз Экспертно–криминалистического центра МВД по РБ об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства дата установлено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова предоставленного «Toyota Avensis» без пластин государственного регистрационного знака подвергалось изменению путем: удаления фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки VIN и установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера VIN №.... Изменений в идентификационной маркировке двигателя «№...» не установлено. В ходе дальнейшего исследования был установлен производственный (внутризаводской) номер заказа исследуемого автомобиля в виде: «№...», «№...», которые позволят путем обращения к официальному дилеру фирмы или по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя.

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль марки Тойота Авенсис 2008 года выпуска VIN №... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещен на штрафстоянку.

Истец направил ответчику ФИО4 ФИО35 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения стоимости автомобиля и расходов на экспертизу, ответчиком претензия получена дата, оставлена без ответа.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО36 продан автомобиль, имеющий существенный недостаток в виде изменения первоначального идентификационного номера, что привело к отказу в совершении регистрационных действий в отношении этого автомобиля и, соответственно, к невозможности использовать его по назначению. Данный недостаток не был оговорен продавцом при заключении договора, кроме того, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке.

Приведенные в апелляционной жалобе суда доводы ответчика ФИО4 ФИО37 о том, что истец имеет возможность осуществить регистрацию, поэтому отсутствуют существенные нарушения условий договора, материалами дела не подтвержден. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертами установлен первоначальный VIN номер, при этом автомобиль в розыске не находится, внесение дополнительной маркировки не имеется, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены, являются существенными, их наличие исключает возможность эксплуатации автомобиля, который в настоящее время изъят следственными органами.

Ответчик, реализовавший автомобиль с такими недостатками, ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, существенно нарушил условия договора с ФИО5 ФИО38, что влечет для последнего такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив данные обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16-КГ19-28.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 31, 32 ГПК РФ, правильно исходил из того, что исковые требования заявлены к Управлению МВД РФ по адрес и ФИО4 ФИО39, и подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков. Место нахождения Управления МВД РФ по адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда адрес.

В связи с чем, ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, и отклонено, нарушений правил подсудности судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО40- без удовлетворения.

Председательствующий Гиндуллина Г.Ш.

Судьи Абубакирова Р.Р.,

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года