дело 2а-3362/2025

53RS0022-01-2025-001816-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФНС России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФНС России по Новгородской области и заместителю начальника отдела камерального контроля специальных налоговых режимов УФНС России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным действий и решения УФНС России по Новгородской области, обязании произвести перерасчёт страховых взносов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Новгородской области, просил признать незаконными действия УФНС России по Новгородской области по аннулированию постановки на учёт ИП ФИО3 в качестве «самозанятого» и переводу его со специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» на упрощённую систему налогообложения, признать недействительным решение УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика произвести перерасчёт страховых взносов за спорный период и вернуть излишне удержанный налог в пользу административного истца, а также возместить понесённые ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применял упрощённую систему налогообложения, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Новгородской области вынесено решением № о несоответствии ИП ФИО3 требованиям применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 в установленные сроки не предоставлено уведомление о прекращении применения упрощённой системы налогообложения. На основании указанного решения налоговым органом произведён перерасчёт и исчислены суммы страховых взносов за 2020-2023 года, выставлена задолженность в общем размере 184 384 рубля 86 копеек. Решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным включение в сальдо единого налогового счёта части недоимки, в связи с чем общий размер задолженности был снижен до 94 953 рублей 42 копеек. Вместе с тем, соответствующее уведомление в установленный срок ФИО3 не было подано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в автомобильную аварию и длительное время находился на лечении, предпринимательская деятельность при этом им не велась, а от налогового органа не приходило никаких извещений о необходимости подать уведомление.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела камерального контроля специальных налоговых режимов УФНС России по Новгородской области ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц – МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу и ГМУ ФССП России.

В судебное заседание административный истец, извещённый надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в административном иске, дополнительно указав, что ФИО3 не направление соответствующего уведомления в налоговый орган вызвано объективными причинами, связанными с состоянием здоровья административного истца, а ответчик в течение длительного времени не проводил соответствующие проверочные мероприятия, в результате чего сформировалась задолженность в значительном размере.

Представитель административного ответчика УФНС России по Новгородской области в судебном заседании административный иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснив, что налоговым органом принято решение в соответствии с нормами действующего законодательства, а срок принятия оспариваемого решения законодательно не установлен.

Административный ответчик заместитель начальника отдела камерального контроля специальных налоговых режимов УФНС России по Новгородской области ФИО4, представители заинтересованных лиц МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу и ГМУ ФССП России, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик заместитель начальника отдела камерального контроля специальных налоговых режимов УФНС России по Новгородской области ФИО4 представила письменные пояснения, в которых полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФНС России по Новгородской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что административный истец ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, применял упрощённую систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на основании заявления, направленного им через мобильное приложение «Мой налог» с использованием личного кабинета налогоплательщика.

Специальный налоговый режим налога на профессиональный доход введён Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ).

Согласно положениям п. 2 ст. 4 Федерального закона № 422-ФЗ не вправе применять специальный налоговый режим, в частности, лица, применяющие иные специальные налоговые режимы.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 422-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), при условии соблюдения требований к налогоплательщикам вправе отказаться от их применения и перейти на специальный налоговый режим в соответствии с Федеральным законом № 422-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 указанного федерального закона физическое лицо обязано в течение одного месяца со дня постановки на учёт в качестве налогоплательщика направить в налоговый орган по месту жительства (по месту ведения предпринимательской деятельности) уведомление о прекращении применения упрощённой системы налогообложения, системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога). В этом случае налогоплательщик считается прекратившим применение упрощённой системы налогообложения, системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) со дня постановки на учет в качестве налогоплательщика.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 422-ФЗ в случае направления уведомления, указанного в части 4 данной статьи, с нарушением установленного срока или не направления такого уведомления постановка данного лица на учёт в качестве налогоплательщика аннулируется.

Обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 422-ФЗ, ФИО3 исполнена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела камерального контроля специальных налоговых режимов УФНС России по Новгородской области ФИО4 принято решение № о несоответствии требованиям применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО3 снят с налогового учёта в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным решением налогового органа, ФИО3 указывает на соблюдение им условий применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период налоговым органом выставлялись требования об уплате налоговой задолженности только за предыдущие периоды, при этом о необходимости направления уведомления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 422-ФЗ, ФИО3 не сообщалось.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не только даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и прочего, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, ФИО3, будучи предпринимателем, был обязан знать нормы законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также неукоснительно его соблюдать, не перекладывая на налоговый орган ответственность за собственные ошибки, допущенные, в том числе, в силу незнания или неверного понимания подлежащих применению норм законодательства.

Федеральный закон № 422-ФЗ официально опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, «Российская газета» №, ДД.ММ.ГГГГ, «Собрание законодательства РФ», ДД.ММ.ГГГГ, № (часть I), ст. 7494.

Вопросы, связанные с направлением уведомлений о прекращении специальных налоговых режимов в связи с переходом на уплату налога на профессиональный доход, неоднократно разъяснялись Федеральной налоговой службой (письма от 26№ и последующие).

Нормы опубликованных законов обязательны к соблюдению, каждый должен проявить разумную осмотрительность и знакомиться с их содержанием. Если закон нарушен, то ссылка на заблуждение или ошибочность не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, ФИО3, не исполняя обязанность, возложенную на него в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 422-ФЗ, не мог не осознавать наличие возможных неблагоприятных последствий.

Напротив, налоговый орган в связи с неисполнением налогоплательщиком указанной обязанности на основании ст.ст. 4 и 15 Федерального закона № 422-ФЗ обоснованно вынес оспариваемое решение.

При этом, срок на принятие подобного решения ни Федеральный закон № 422-ФЗ, ни Налоговый кодекс РФ не ограничивают. Более того, нормы данных федеральных законов не предусматривают альтернативных вариантов решений со стороны налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком уведомления, предусмотренного в ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 422-ФЗ, кроме как аннулирование постановки такого лица как плательщика налога на профессиональный доход, о чём прямо указано в ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 422-ФЗ.

Доводы стороны административного истца о невозможности исполнения ФИО3 указанной обязанности по причине неудовлетворительного состояния здоровья и прохождения длительного лечения признаются судом не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности.

Кроме того, из объяснений стороны административного истца, а также письменных материалов дела следует, что автомобильная авария, в которой ФИО3 были получены телесные повреждения, произошла ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ФИО3 зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом. Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению административным истцом рассматриваемой обязанности по направлению в налоговый орган соответствующего уведомления, судом не установлено. Направление в налоговый орган такого уведомления могло быть осуществлено так же дистанционным способом, что не запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий УФНС России по Новгородской области по аннулированию постановки ФИО3 на учёт в качестве плательщика налога на профессиональный доход и признания недействительным решения УФНС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В связи с принятием указанного решения УФНС России по Новгородской области исчислены ФИО3 суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020-2023 годы.

По результатам рассмотрения поступившей от ФИО3 жалобы решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным включение в сальдо единого налогового счёта ФИО3 недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 1 395 рублей 61 копейка, за 2021 года в сумме 32 448 рублей, а также соответствующих недоимке сумм пени; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 года в сумме 362 рубля 41 копейка, за 2020 года в сумме 6 515 рублей 07 копеек, за 2021 года – 8 426 рублей и соответствующих недоимке пени; задолженности по пени в сумме 2 255 рублей 50 копеек.

Административным истцом указанное решение МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу не оспаривается. Заявляя требование об обязании произвести перерасчёт страховых взносов и вернуть излишне удержанный налог, административный истец указывает на незаконность принятого УФНС России по Новгородской области решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом такая незаконность решения от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части также не имеется.

Так как нарушений административными ответчиками положений действующего законодательства в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года