Гр. дело № 2-158/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000219-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 23.12.2015 (уг. дело № 1-72/2015) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на апелляционный срок изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 г. (уг. дело № 1-63/2016) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «АБ», 158 ч. 2 п. «АБ», 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в него зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбывания наказания по приговору от 23.12.2015 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО1 оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 8 февраля 2017 г. приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, содержащийся в <адрес>, 28.03.2023 обратился в Белозерский районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по приговору Белозерского районного суда от 12.12.2016. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением, ссылаясь на свою юридическую безграмотность.

В обоснование иска указал, что по преступлению, которому он был оправдан, был взят под стражу на период следствия, содержался в камере следственного изолятора, в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось, он испытал нравственные страдания.

Истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

25.04.2023 от истца в суд поступили дополнения к иску (л.д. 65), согласно которых иск он поддерживает на заявленную сумму, просит суд учесть, что в период нахождения его под стражей по данному незаконному обвинению его сожительница С. была беременна вторым ребенком, оставшись одна без его поддержки, испытала сильную психологическую травму, что вызвало преждевременные роды, проведение ДД.ММ.ГГГГ операции «<данные изъяты>», принятия врачами мер по стабилизации жизнедеятельности новорожденного. Часть времени они, как родители, находились в неведении о состоянии здоровья сына, отчего он, находясь в СИЗО, испытал сильный нервный срыв и психологическую травму, что повлияло на его здоровье: участились приступы <данные изъяты>, болела голова, пропал аппетит и сон, имелись нарушения давления. В связи с этим состоянием, он, не отдавая отчет в своих поступках, отказался в суде от применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела по ст. 318 УК РФ, в связи с чем получил строгое наказание. Полагает, что именно незаконное уголовное преследование по эпизоду кражи способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Все указанное сказалось на его дальнейшей жизни, взаимоотношениях с супругой (брак был заключен в колонии) и детьми.

Кроме того, истец указал, что с него были взысканы судебные издержки по оплате труда адвоката, что также просит учесть при принятии решения по заявленным им исковым требованиям.

В связи с незаконным уголовным преследованием он был опозорен перед государством, организацией <данные изъяты>, в которую он бы хотел трудоустроиться, был вынужден продать автомобиль марки <данные изъяты>, по документам принадлежавший его матери, длительное время находившийся у отдела полиции, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. В настоящее время у него имеется задолженность по алиментам, которую он желает погасить, получив денежные средства - компенсацию причиненного ему морального вреда в заявленной им сумме.

Определением Белозерского районного суда от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены прокуратура Вологодской области, МО МВД России «Белозерский», Управление МВД России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал по указанным им основаниям. Дополнительно суду пояснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный им в размере 500 000 рублей, считает разумным, отвечающим степени перенесенных им нравственных страданий.

Указал, что на протяжении одного года и двух месяцев он находился под стражей в связи с незаконным обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В указанный период времени у него была беременна сожительница, оставалась мать-пенсионерка, что отягчало его моральное состояние. До взятия под стражу и осуждения он не имел в собственности объектов недвижимости, проживал на съемных квартирах. С рождения у него была выявлена <данные изъяты>, он являлся ребенком-инвалидом, получал соответствующую пенсию, во время отбывания наказания приобрел еще ряд заболеваний. После освобождения у него не получилось восстановить отношения с детьми, в связи с чем его лишили родительских прав.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на иск ФИО1 указал, что приговором Белозерского районного суда Вологодской области ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, что следует учесть при определении размера компенсации морального вреда. Истцом заявлено к взысканию 500 000 рублей компенсации морального вреда, указанная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит значительному снижению. Обращает внимание суда, что истец обратился за компенсацией морального вреда через 6 лет после вступления приговора в законную силу, что должно быть расценено ни как способ компенсации вреда, а как способ извлечения выгоды. Истец многократно судим, каких-либо мер к исправлению не принимает, что свидетельствует о пренебрежении к общественным ценностям и нормам морали. Факт причинения физических и нравственных страданий не доказан, равно истцом не представлено доказательств наступивших негативных последствий.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – прокуратуры Вологодской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО1 был оправдан судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, он имеет право на получение компенсации морального вреда. Для предъявления указанных требований срок исковой давности неприменим. Однако сумма компенсации морального вреда, определённая истцом в 500 000 рублей, явно не является соразмерной моральному вреду, который испытал истец от незаконного уголовного преследования, поскольку предварительное расследование в отношении ФИО1 осуществлялось одномоментно по нескольким эпизодам обвинения, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с обвинением ФИО1 в иных инкриминированных ему преступлениях, под стражей он находился до момента его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ иным приговором суда. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ несостоятельны и необоснованны. Все указанные истцом последствия незаконного уголовного преследования не принесли значительного вреда его репутации, здоровью, личностным отношениям с родственниками и третьими лицами, лишение его родительских прав также не связано с незаконным уголовным преследованием, а обусловлено ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. Судебные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката были взысканы в связи с осуществлением защиты ФИО1 в целом по уголовному делу, а не по конкретному его эпизоду. Учитывая изложенное сумма компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления МВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – МО МВД России «Белозерский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности. ФИО1 ранее был судим, признан виновным приговором суда по пяти эпизодам краж, оправдан по одному. Доводы о нахождении ФИО1 под стражей, что причинило ему нравственные страдания, несостоятельны, поскольку мера пресечения ему была избрана, ввиду совершения иных преступлений. Истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему вреда здоровью фактом возбуждения уголовного дела, связь незаконного уголовного преследования и доводов, приведенных ФИО1 в обоснование иска, не доказана и не подтверждается материалами дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-63/2016, гражданского дела № 2-134/2022, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 г. (уг. дело № 163/2016), вступившим в законную силу 08.02.2017, ФИО1 оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию (уг. дело том 6 л.д. 61-86, 220-224), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «АБ», 158 ч. 2 п. «АБ», 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя (в том числе) право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет (в том числе) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС РФ № 33), моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и об-суждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку приговором Белозерского районного суда от 12 декабря 2016 г. (уголовное дело № 1-63/2022) он оправдан по одному из эпизодов обвинения – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей гражданина, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 42 ППВС РФ № 33, при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного пре-следования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В целом аналогичные по своему содержанию разъяснения изложены и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием суд полагает обоснованными, поскольку возбуждение в отношении истца уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, и осуществление в отношении него уголовного преследования, безусловно, оказывали на него отрицательное влияние, что не могло не причинять истцу нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника отделения дознания МО МВД России «Белозерский» от 26 октября 2015 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту хищения дорожных столбиков, принадлежащих <данные изъяты>

27.10.2015 начальник ОД МО МВД России «Белозерский» вынес уведомление о подозрении в отношении ФИО1, вручив ему его в указанную дату, он был допрошен в качестве подозреваемого.

В связи с подозрением ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода – по факту хищения имущества <данные изъяты> и Б.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, 30.10.2015 на основании постановления Белозерского районного суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения была ему продлена постановлением суда от 24.12.2015; 03.11.2015 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «АБ» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 23.12.2015 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (совершенного им ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, мера пресечения изменена на апелляционный срок на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о том, что незаконное уголовное преследование по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> спровоцировало совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ несостоятелен, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ еще не возбуждалось.

Постановлением Белозерского районного суда от 25.01.2016 ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанием на подозрение ФИО1 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения дорожных столбиков, принадлежащих <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения была отменена.

Таким образом, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не было обусловлено подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой в последствии он был оправдан приговором суда, доводы истца в указанной части несостоятельны.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Белозерский» от 17 июня 2016 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

После окончания предварительного следствия уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (утверждено 26 августа 2016 г.).

В соответствии с сопроводительным письмом, датированным от 30 августа 2016 г., уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в Белозерский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том 5 л.д. 171-173), ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том 5 л.д. 199-208), ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том 5 л.д. 273-241), ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том 6 л.д. 6-12), 8-ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том 6 л.д. 47-60); в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело том 6 л.д. 208-217).

Таким образом предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, связанное с его подозрением и обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в двух судебных инстанциях, осуществлялись на протяжении более года.

Однако, указанное не выступило препятствием для вступления истца в брак, который был заключён между им и С. ДД.ММ.ГГГГ; брак, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 (л.д. 29).

Истец является отцом двух несовершеннолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ.р., и С., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 30-31), роды которого являлись преждевременными, на что указано в выписке из истории родов, проводилась операция «<данные изъяты>», однако сведений, о том, что указанное событие находится в причинно-следственной связи с осуществлением расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суду не представлено, поскольку на дату рождения ФИО1 обвинялся в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 06.05.2022 (гр. дело № 2-134/2022) ФИО1, ввиду уклонения от выполнения родительских обязанностей на протяжении длительного времени, был лишён родительских прав в отношении детей, на их содержание с него взысканы алименты. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.07.2022 решение Белозерского районного суда Вологодской области оставлено без изменения.

Анализируя доводы истца о влиянии незаконного уголовного преследования на состояние его здоровья, суд учитывает, что ФИО1, на что он указал и в рамках судебного заседания являлся инвалидом детства в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., снят с учета, инвалидом не является.

За период с 2015г. по 06.04.2023г. обращался в <данные изъяты> (л.д. 40-42), в связи с необходимостью получения медицинских документов, в 2022г. – ввиду заболеваний.

Согласно информации ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФИО1 находится в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на учёте в филиале «<данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России не состоит. Данные об обращении за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, на лечении в учреждении не находился, за медицинской помощью не обращался (л.д. 24, 43).

Таким образом, сведений о том, что незаконное уголовное преследование ФИО1, в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вызвало ухудшение его здоровья, суду не представлено.

Согласно сведений ЕГРН, у ФИО1 не имеется в собственности объектов недвижимости (л.д. 19), согласно его показаний, характеристик с места жительства, до применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, после отбытия уголовного наказания, он проживал по различным адресам на территории <адрес> (л.д. 33), состоял на профилактических учётах МО МВД России «Белозерский», неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно (л.д. 34-39); по месту отбывания наказания, назначенного приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 12.12.2016, характеризовался положительно, указано, что с родственниками отношения у ФИО1 хорошие, поддерживает их путем переписки и свиданий, социальные связи сохранены.

Доводы ФИО1 о испытываемых им страданиях в виду того, что автомобиль <данные изъяты> длительный период времени находился у здания <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, как отдельное обстоятельство, влияющее на определение размера компенсации морального вреда, поскольку указанный автомобиль не находился в его собственности, был возвращен собственнику Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сбор доказательств, признание их вещественными, является составляющим этапом предварительного расследования преступлений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что с него были взысканы процессуальные издержки в рамках уголовного дела, что должно учитываться судом при принятии решения.

Вместе с тем, согласно статье 135 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Постановлением Белозерского районного суда от 23.03.2017 разрешён вопрос о процессуальных издержках, при этом из средств федерального бюджета адвокату выплачены процессуальные издержки на сумму 7889, 00 рублей, с ФИО1 взысканы 4930, 00 рублей, мотивом принятия такого решения судом является оправдание ФИО1 по одному из шести эпизодов обвинения.

Таким образом, данный довод истца не может быть принят во внимание при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Доказательств ущемления иных (трудовых, жилищных, права на свободу передвижения, и др.) прав истца суду не представлено. Указание ФИО1 о невозможности его трудоустройства в <данные изъяты>, ввиду уголовного преследования его по факту хищения имущества указанной организации, ничем не подтверждено, является его предположением, ранее ФИО1 в указанной организации трудоустроен не был.

Учитывая изложенное, то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, указанную сумму следует взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19.05.2023.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова