дело № 1-279/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001450-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Бобровских К.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии дополнительного наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2 состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки <данные изъяты>, и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал передвигаться по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут около <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления указанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «Алкотектор PRO – 100 touch» ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,900 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №.

Подсудимый ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми. В собственности его отца ФИО1 имеется автомобиль марки <данные изъяты> который находится у него в пользовании. В 2012 году он получил водительское удостоверение, сейчас у него открыты категории «В», «С», учился он в <адрес> политехническом техникуме. Документ об образовании у него имеется. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ и лишение прав на 02 года, на суде он присутствовал, приговор не обжаловал. По наказанию он состоял на учете в УИИ <адрес>, срок лишения закончился, водительское удостоверение было у него на руках, обязательные работы он отработал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории организации, в которой работает по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное, ночью спал, с утра проснувшись, он не употреблял спиртное. Около 10:30 ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, выехал от работы и направился по <адрес> и хотел ехать домой в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется патрульный автомобиль с включенными сигналами, он остановился. К нему подошел инспектор ГИБДД, при проверке документов сотрудник полиции предложил пройти в патрульный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился продуть прибор, показания прибора не помнит, было ли установлено состояние опьянения алкогольного опьянения, он не помнит. Он не помнит, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. После чего автомобиль был помещен на штрафстоянку отдела полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №2 показал суду, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы совместно с инспектором ФИО4, по <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем данного автомобиля, как было установлено при проверке документв, являлся ФИО2 У последнего были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,900 мг/л. О подписи в протоколе данный гражданин отказался, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от подписи в соответствующем протоколе он также отказался. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 (л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него есть сын ФИО1, который проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел в 2007 году, пользовался им сам. В июне 2023 года он дал автомобиль в пользование сыну. В июле 2023 году, точное число не помнит, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль находится на стоянке ОМВД в <адрес>, по какой причине, не пояснил. Так как автомобиль принадлежит ему, то он его забирает (л.д. 33-34).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в 1 смену совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 около 10 часов 40 минут в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор PRO - 100 touch» 0,900 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- бумажный носитель принтера подключенному к «Алкотектор PRO – 100 touch», согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор PRO - 100 touch» 0,900 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- копия свидетельства о поверке № на «Алкотектор PRO – 100 touch», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, от чего он отказался (л.д. 11);

- копия приговора Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14);

- копия справки начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по отбытии срока наказания (л.д. 15);

- справка ст. ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 привлекался по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение возвращено в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» (л.д. 17);

- карточка операции с ВУ, согласно которой у ФИО2 открыты категории В, С, дата выдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18);

- карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, паспорт ТС, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №1 (л.д. 20, 21, 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок дороги по <адрес>, где расположен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина <данные изъяты>, данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 27-31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согнано которому у свидетеля ФИО4 изъят DVD-R – диск с видеозаписью (л.д. 43-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-R – диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО4 (л.д. 46-51).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО2, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимыми. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, согласующиеся с ними показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, письменные доказательства.

Суждения защитника в судебном заседании об отсутствии в действиях Свидетель №1 состава преступления представляются суду неубедительными. Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка, как допустимым и достоверным.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, как и оснований для освобождения от наказания, в отношении ФИО2 не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие грамот и благодарностей, оказание родным посильной помощи, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевание, состояние здоровья его близких, а также наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, намерен заключить контракт о прохождении военной службы.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, учитывая, что назначенное ФИО2 предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, согласно которой целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а фактические обстоятельства содеянного не указывают на возможность признания назначенного наказания условным.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается, то суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск DVD-R – необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 ФИО12 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 05 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1;

- диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев