РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 ноября 2024 года
Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2024 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании отремонтировать кровельное покрытие,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании отремонтировать кровельное покрытие, указывая на то, что в результате заливов, происходящих длительное время, произошедшего по вине ГБУ адрес Отрадное» квартира, принадлежащая истцу, получила повреждения. По мнению истца регулярные заливы ее квартиры происходят в виду проведения ответчиком ненадлежащего ремонта кровельного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа. Направленная истцом претензия о возмещении ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести выполнение ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: адрес, в соответствии со строительными нормами и правилами, которые обеспечат постоянную герметичность крыши дома над квартирой № 71, выполнить действия, изложенные экспертами в судебной экспертизе, взыскать с адрес Москвы адрес Отрадное» в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: адрес в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части выполнения ремонтно-восстановительных работ кровли дома по адресу: адрес строгом соответствии со строительными нормами и правилами из расчета сумма в день со дня вынесения решения суда и до фактического его исполнения в данной части, а также в случае невыполнения действий, изложенных экспертами в судебной экспертизе.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Отрадное», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленным в материалы дела актам, составленным работниками ГБУ адрес Отрадное», при обследовании было установлено, что причиной залива стала протечка кровли.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик ГБУ адрес Отрадное» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено.
Вина в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 22 июня 2024 года.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, пострадавшей в результате залива квартиры обратилась в ООО «Независимая экспертная компания «Вега», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес без учета износа составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Отраднок» судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», причиной заливов квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, явилось несоблюдение управляющей организацией адрес Москвы адрес Отрадное» обслуживающей многоквартирный дом, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ адрес Отрадное». Для устранения причин заливов квартиры № 71 управляющей организации-ГБУ адрес Отрадное» необходимо провести следующие действия: в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния» и Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» самостоятельно либо с привлечением подрядной организации, провести обследование: кровельного покрытия, чердачного помещения (Технического этажа); межпанельных швов; лифтовых машинных отделений и других вспомогательных помещений; находящихся выше 9-го этажа в доме № 2А, расположенного по адрес. На основании проведенного исследования составить акт, содержащий перечень дефектов и являющейся основанием для определения состава, объема и стоимости предусмотренных работ по текущему ремонту кровли и иных элементов. На основании акта, содержащего перечень дефектов/недостатков составить сводный сметный расчет, определить подрядную организацию для выполнения работ, согласно сводному сметному расчету. Отплату работ, в соответствии со сводным сметным расчетом, произвести за счет средств, вносимых за содержание и ремонт жилого помещения. Приведенным исследованием установлен следующий перечень повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, коридор, площадью 5,8 кв.м.: потолок, ГКЛ в/э краска, зеркальные вставки: следы залития, пятна, отслоения на момент осмотра зеркальные вставки отсутствуют, стены: обои виниловые 1,06 м., деформация, следы залития, отслоения, комната 19,0 кв.м.: потолок, в/э краска, деформация, следы залития, отслоения, стены, обои виниловые 1,06 м., деформация, следы залития, отслоения, дополнительно: межкомнатная деревянная дверь- комната 18 кв.м., деформация дверного полотна коробки, на момент осмотра наличники сняты, электрика-коридор, необходим поиск и устранение короткого замыкания. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в результате залива, по состоянию на дату экспертизы, без учета износа составляет сумма
Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Требования истца в части об обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести выполнение ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: адрес, в соответствии со строительными нормами и правилами, которые обеспечат постоянную герметичность крыши дома над квартирой № 71, выполнить действия, изложенные экспертами в судебной экспертизе, суд оставляет без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств принятия решения общего собрания собственников МКД о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что в соответствии с п. 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также актов осмотра кровли с участием представителей МЖИ и иных заинтересованных лиц. Также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части выполнения ремонтно-восстановительных работ кровли дома по адресу: адрес строгом соответствии со строительными нормами и правилами из расчета сумма в день со дня вынесения решения суда и до фактического его исполнения в данной части, а также в случае невыполнения действий, изложенных экспертами в судебной экспертизе в виду отказа в удовлетворении части требований об обязании ответчика произвести выполнение ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: адрес над квартирой истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная копия нотариальной доверенности выданная фио на представление ее интересов предоставляет возможность представлять интересы истца не только в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд считает, что расходы на ее оформление в размере сумма возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно определению от 23 октября 2024 года о назначении судебной строительно-технической, проведение экспертизы было поручено провести АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», оплата экспертизы возложена на ответчика ГБУ адрес Отрадное».
Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, ответчиком оплата экспертизы не была произведена, от АНО «Юридэкс» поступило заявление на возмещение понесенных расходов в размере сумма, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Отрадное» в пользу АНО «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.