Решение по делу № 2-5904/2022 от 20.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-5904/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06.10.2016г. по состоянию на «09» декабря 2022 г. (включительно) в размере 2 316 876,97 рублей, в том числе:

2 272 010,60 рублей - задолженность по кредиту;

12 541,80 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

11 738,03 руб. - задолженность по пени;

20 586,54 руб. - задолженность по пени но просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 4 688 000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.10 2016г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 183,00 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 06.10.2016г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма кредита - 2 880 000,00 рублей,

Срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита на срок 182 месяца.

Размер процентной ставки за пользование займом - 13,60 процентов годовых.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 37 583,30 рублей.

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии условиями кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочно исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 29.05.2022г. Указанное требование Ответчиком выполнено не было).

Задолженность Ответчика по состоянию на 05.07.2022г. составляет 2 596 511 рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на «09» декабря 2022 г. (включительно) составляет 2 316 876,97 рублей, в том числе:

2 272 010,60 рублей - задолженность по кредиту;

12 541,80 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

11 738,03 руб. - задолженность по пени;

20 586,54 руб. - задолженность по пени но просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что ею вносятся платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в настоящее время вошла в график, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что06.10.2016г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма кредита - 2 880 000,00 рублей,

Срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита на срок 182 месяца.

Размер процентной ставки за пользование займом - 13,60 процентов годовых.

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 37 583,30 рублей.

Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, предусмотренные договором, в связи с чем, истец выставил всю оставшуюся сумму займа в просроченную задолженность.

Задолженность Ответчика по состоянию на 05.07.2022г. составляет 2 596 511 рублей.

2 272 010,60 рублей - задолженность по кредиту;

12 541,80 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

11 738,03 руб. - задолженность по пени;

20 586,54 руб. - задолженность по пени но просроченному долгу.

Вместе с тем, согласно графику платежей (л.д. 37-39), следует, что общая сумма основного долга в размере 2 272 010,60 рублей образуется только после 10.03.2023 года.

Ответчик ежемесячно вносит денежные средства в гораздо большем размере, чем установлено графиком платежей, таким образом, на 09 декабря 2022, текущей задолженности у ответчика перед истцом не было, кроме того внесенных денежных средств хватало, что бы погасить задолженность по процентам и пени, однако истец направил внесенные денежные средства полностью на погашение основного долга, в связи с чем права истца были восстановлены в период рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-О-О, от 16.04.2009г. N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени еще до подачи иска, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом того, что заемщик в процессе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 33 183 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО оплаченную государственную пошлину в размере 33 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-73