Решение по делу № 2А-2139/2022 от 12.01.2023 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-001773-36

Дело № 2а-81/2023 (2а-2139/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре Хорошевской В.С.,

с участием

представителя административного истца - ФИО1

административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника – судебному приставу- исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП Росссии по г.Севастополю ФИО2, ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: РНКБ Банк (ПАО)

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, которые уточнил в порядке статьи 46 КАС РФ и просил: восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 682 353,36 руб.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО3 не направлялись, доказательства их направления в материалах дела отсутствуют, также в адрес административного истца не направлялось и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с неисполнением которого с ФИО3 взыскан исполнительский сбор, следовательно отсутствуют и доказательства истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного-пристава-исполнителя не имелось. О наличии указанных постановлений административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому административный истец просит восстановить срок для обжалвоания постановлений и отменить их.

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку ФИО3 знал о принятых постановлениях, его представитель неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена заблаговременно на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) (далее Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю АО «Севастопольский морской банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 197 653 рубля 74 копейки; обращение взыскания на предмет ипотеки путем продажи на публичных торгах, а именно земельного участка, принадлежащие ФИО3, и нежилое помещение, принадлежащее ООО «Апогей».

Согласно исполнительному документу судом принято решение:

- в счет задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 197 653 рубля 74 копейки обратить взыскание на предмет ипотеки (залога): земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1270 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установив начальную продажную цену 12 257 600 рублей, без НДС;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>Б, по начальной цене 6 152 800 рублей без НДС;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 635 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по начальной цене 6 144 000 рублей без НДС;

В счет задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 197 653 рубля 74 копейки обратить взыскание на предмет ипотеки (заложенное недвижимое имущество) - нежилое помещение №, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 56,10 кв.м, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «Апогей», путем продажи с публичных торгов по начальной цене 3 723 000 рубля без НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного решения суда, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (сводное исполнительное производство 6555/20/92012-СД)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 2682353,36 руб. в связи добровольным неисполнением требований исполнительного документа.

Из указанного постановления следует, что солидарным должником является ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО3 о взыскании исполнительского сбора объединены в одно исполнительное производство с присвоением номера №

Административный ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что исполнительное производство №-ИП окончено исполнением и находится в архиве, доступ к которому она не имеет в связи с реорганизацией и ликвидацией Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, однако постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес ФИО3, надлежащим образом. Кроме того, представителем как ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Севастопольский морской банк», так и административного истца ФИО3, как солидарных должников по исполнительному производству, являлся ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства в полном объеме, в том числе и с постановлением о взыскании исполнительского сбора как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО3

Указанное подтверждается копией ходатайства ФИО5 с отметкой об ознакомлении, а также представленными суду копиями доверенностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о принятии оспариваемого постановления ФИО3 было известно, его представитель ознакомился с материалами сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания постановления о взыскании судебного сбора для ФИО3 начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о том, что ему стало известно о взыскании исполнительского сбора лишь при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства в апреле 2022 года суд отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из судебных решений по административным делам № по административным искам ФИО3 следует, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, его представители неоднократно знакомились с материалами исполнительных производств, участвовали при совершении исполнительских действий.

Таким образом, учитывая то, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021.

Оснований для восстановления срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>