Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГречишкИ.И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда,
установил:
ГречишкИ.И.Г. обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительным договор №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований ГречишкИ.И.Г. указала, что она никогда не заключала договоров займа с ответчиком. О наличии в ее кредитной истории задолженности по договору займа № ей стало известно только при попытке получения кредитных средств в банке ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец обращалась к ответчику и в отдел полиции, однако указанные обращения оказались безрезультатны. В настоящее время истцу отказано в получении кредитных средств в банке по причине наличия вышеназванной задолженности по договору займа. В связи с указанными обстоятельствами ГречишкИ.И.Г. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец ГречишкИ.И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и ГречишкИ.И.Г., подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью.
Согласно условиям договора сумма займа составила 15 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ГречишкИ.И.Г. указывает, что ею договоры займа с ответчиком не заключались, денежных средств она от общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» не получала.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, сделка, совершенная с нарушением формы, является недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требования, доказательства, подтверждающие возражения, в том числе, доказательства предоставления ответчику денежных средств, договор займа, сведения о зачислении денежных средств (л.д. № оборот).
В заявке на получение микрозайма в качестве платежных реквизитов для получения займа указана банковская карта №
Из общедоступных сведений следует, что эмитентом банковской карты №… является ПАО Сбербанк.
Истцом в материалы дела представлены сведения об открытых на ее имя банковских счетах, в том числе в ПАО Сбербанк, а также выписки по указанным счетам.
Между тем, из указанных документов следует, что ПАО «Сбербанк России» на имя истца не выпускалась карта с данными реквизитами, сведения о поступлении денежных средств в размере 15 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по выпискам из лицевых счетов не усматриваются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ГречишкИ.И.Г. отсутствовало волеизъявление на заключение вышеназванного договора займа, денежные средства истцом фактически получены не были, а сделка в установленном законом форме сторонами не заключалась.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку не соблюдена его письменная форма, кроме того, он заключен неустановленным лицом от имени ГречишкИ.И.Г. с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.
Таким образом, указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец указанный договор не заключала, данный договор заключен иным лицом.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права о недействительности сделки, сама по себе не является основанием для отказа ГречишкИ.И.Г. в защите нарушенного права.
Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд принимает во внимание следующее.
Так, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением заемных договоров не обращался, при этом, ответчиком, в нарушение требований закона, осуществлялась обработка персональных данных истца.
Также истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что указание ответчиком сведений о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ей получить кредитный средства в банке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГречишкИ.И.Г. о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, объем физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу ввиду незаконной обработки персональных данных ответчиком.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ГречишкИ.И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (займодавец) и ГречишкИ.И. Г. (заемщик).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (И. 5404017915) в пользу ГречишкИ.И. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ГречишкИ.И. Г. отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова