Апелляционное постановление по делу № 22К-3862/2023 от 12.09.2023

Судья Коржова А.Н. №22к-3862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Шахбазян Л.Р., действующей в интересах ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шахбазян Л.Р., действующей в интересах ФИО11, на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 26 июля 2023 г., по которому жалоба адвоката Шахбазян Л.Р. в интересах заявителя ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем <данные изъяты> ФИО8, и обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением о преступлении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> вынесено постановление. В возбуждении уголовного дела в отношении следователя <данные изъяты> ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство дополнительной проверки поручено старшему следователю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление. В возбуждении уголовного дела в отношении следователя <данные изъяты> ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Адвокатом Шахбазян Л.Р., действующей в интересах ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным вышеуказанного постановления и обязанности старшего следователя ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 26 июля 2023 г. вышеуказанная жалоба адвоката Шахбазян Л.Р., действующей в интересах ФИО11, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбазян Л.Р., действующая в интересах ФИО11, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что старшим следователем ФИО8 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрены доводы заявителя ФИО11 о фактических обстоятельствах, которые указывают на наличие признаков преступления. Вышеизложенное не принято судом во внимание, как и разъяснение Верховного Суда РФ в части того, что суд не выяснил, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Надлежащая оценка объяснениям следователя ФИО10 относительно осуществления ею предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО11 была дана <данные изъяты> в постановлении о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ

После допроса в судебном заседании следователя ФИО10 и адвоката ФИО6 судом было установлено, что следственные действия проведены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с нарушением в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту. При этом суд принял во внимание показания подсудимого ФИО11 о том, что протоколы следственных действий были им подписаны в один день, все следственные действия проводились без адвоката ФИО6

Тем самым судом установлено, что адвокат ФИО6 фактически не осуществлял защиту обвиняемого ФИО11

Однако при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем ФИО8 установленные судом вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание, хотя постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Объяснения следователя ФИО10 о том, что указание в протоколах следственных действий иных дат – это исключительно техническая ошибка и человеческий фактор, не согласуются с материалами уголовного дела в отношении ФИО11 и материалами проверки по его заявлению о преступлении. Если бы следователем ФИО10 действительно была допущена техническая ошибка в датах при составлении протоколов следственных действий, то она не могла не заметить множество таких технических ошибок при ознакомлении с материалами уголовного дела, составлении по нему описи и обвинительного заключения.

О наличии в действиях следователя ФИО10 умысла на совершение преступлений против государственной власти свидетельствуют её обращения к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия, её обращение в Адвокатскую палату с запросом о назначении адвоката. Заинтересованность следователя ФИО10 заключалась в том, чтобы показать своему руководству эффективность её работы по раскрытию преступления и осуществления предварительного расследования в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

В материалах проверки по заявлению ФИО11 о преступлении имеется копия журнала посетителей <данные изъяты>. Сведения, содержащиеся в вышеуказанном журнале, не согласуются с объяснениями следователя ФИО10 относительно дат посещения обвиняемым ФИО11 и адвокатом ФИО6 здания отдела полиции и дат проведения с их участием следственных действий. Для дополнительной проверки объяснений следователя ФИО10 необходимо было опросить потерпевшего ФИО7, что старшим следователем ФИО8 до вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сделано не было.

В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела старший следователь ФИО8 ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания адвоката ФИО6

При этом показания адвоката ФИО6 и следователя ФИО10 подтверждают тот факт, что в указанные в протоколах следственных действий даты следственные действия вообще не проводились. Вышеизложенное является одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО10, а не отказа в возбуждении в отношении неё уголовного дела. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО11 прокурору.

В своём заявлении о преступлении ФИО11 просил провести проверку в отношении следователя ФИО10, в том числе по ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку преступление, в котором он обвинялся – ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких. Однако старший следователь ФИО8, несмотря на составленный на основании этого заявления рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях следователя ФИО10 признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и 303 УК РФ, провёл проверку и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях следователя ФИО10 составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, а также ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Суд, оставив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без удовлетворения, тем самым проигнорировал вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, и не выяснил, соблюдены ли при вынесении старшим следователем ФИО8 обжалуемого постановления требования ст. 148 УПК РФ.

Адвокат Шахбазян Л.Р. просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу в интересах ФИО11

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополь Бородин К.Е. указывает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление. Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката Шахбазян Л.Р. о том, что старшим следователем ФИО8 не дана оценка действиям следователя ФИО10 относительно допущенных ею технических ошибок при указании дат следственных и иных процессуальных действий. Старшим следователем ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при всех следственных и иных процессуальных действиях присутствовали обвиняемый ФИО11 и его защитник в лице адвоката ФИО6, в протоколах имеются их подписи, которые ими не оспаривались. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаков фальсификации не имеется. Данные руководителем следственного органа старшему следователю ФИО8 указания при предыдущих отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела им выполнялись. Помощник прокурора Бородин К.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом судебной проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлась законность и обоснованность решения старшего следователя ФИО8, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Решение суда по итогам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Шахбазян Л.Р. вопреки доводам её апелляционной жалобы вынесено в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснил, имеются ли повод и основания (наличие признаков преступления либо их отсутствие), чем это подтверждено, то есть проверил содержание материала, предшествующего принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объёме исследованы доводы заявителя – адвоката Шахбазян Л.Р. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не нашедшие своего подтверждения. В постановлении суда указаны мотивы, по которым эти доводы заявителя – адвоката Шахбазян Л.Р. отвергнуты, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установил суд, и как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Вышеуказанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по рапорту заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ в действиях ФИО10

Вышеуказанный рапорт был составлен по результатам рассмотрения обращения ФИО11, поступившего из <данные изъяты>. Согласно доводам заявителя следователь <данные изъяты> ФИО10 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО11, умышленно изменила адрес передачи денежных средств, а также внесла в протоколы следственных действий недостоверные сведения о времени, месте и участвующих лицах.

Суд правильно указал о том, что старшим следователем ФИО8 выполнен достаточный объём мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО11 о преступлении сведений, по результатам которой с учётом собранных данных вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии следователя ФИО10 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки доводам апелляционной жалобы содержит анализ сведений, полученных старшим следователем ФИО8 в ходе проведённой проверки.

При проверке законности и обоснованности вышеуказанного постановления суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Шахбазян Л.Р., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решения по результатам рассмотрения этого сообщения регламентирован гл. 19 УПК РФ (ст. 140-145 УПК РФ), нарушений требований ст. 144 и 145 УПК РФ при вынесении старшим следователем ФИО8 обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, у старшего следователя ФИО8 имелись достаточные основания и иные сведения, подтверждающие необходимость принятия именно такого решения.

Сообщение о преступлении всесторонне и объективно проверено старшим следователем ФИО8 и по результатам проверки в установленные законом сроки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указания, данные заместителем руководителя <данные изъяты> при принятии решений об отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим следователем ФИО8 выполнены в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 и 151 УПК РФ. Вышеуказанное постановление отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, старший следователь ФИО8 привёл мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы об установлении значимых обстоятельств постановлением <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО11 прокурору, имеющим, по мнению адвоката Шахбазян Л.Р., преюдициальное значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО10

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при принятии судом вышеуказанного решения были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, а не наличие в действиях следователя ФИО10, осуществлявшей предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, составов преступлений против государственной власти.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что старшим следователем ФИО8 проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении ФИО11 о преступлении, отобраны объяснения, проведён комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные заявлении о преступлении не получили своего подтверждения.

Причём по своему правовому смыслу, проверка сообщения о преступлении ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбуждённому уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, совокупность материалов проверки позволила старшему следователю ФИО8 принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы, при этом оценка собранных материалов и принятие по ним соответствующего решения является прерогативой уполномоченного должностного лица.

В обжалуемом постановлении старшего следователя ФИО8 изложены выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Данные выводы старшего следователя ФИО8 вопреки доводам автора апелляционной жалобы надлежаще мотивированы.

В постановлении старшего следователя ФИО8 имеются ссылки на диспозиции ст. 285, 286, 292 и 303 УК РФ. Приведён анализ возможности привлечения лица к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суда всем исследованным в ходе судебного заседания материалам дана надлежащая оценка, причём суд указал в постановлении, почему он соглашается с решением старшего следователя ФИО8 и не согласен с мнением заявителя – адвоката Шахбазян Л.Р.

Судом рассмотрены все доводы заявителя – адвоката Шахбазян Л.Р., действующей в интересах ФИО11, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод ФИО11 и адвоката Шахбазян Л.Р., действующей в его интересах, не допущено; каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод ФИО11 и адвоката Шахбазян Л.Р., действующей в его интересах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Шахбазян Л.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 26 июля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шахбазян Л.Р. в интересах заявителя ФИО11 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем <данные изъяты> ФИО8 и обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова