РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2025 по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что с 06.10.2023 ответчик назначен на должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, с 24.10.2024 переведен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. При назначении на должность ответчик подписал договор о полной материальной ответственности. При переводе на должность начальника отряда проведена инвентаризация имущества, находящегося под материальной ответственностью ФИО1, в результате которой выявлена недостача на сумму 296 386,04 рублей.
На 16.04.2025г. частично погашена задолженность в сумме 50 000 рублей. В поручении о перечислении на счет № 1127 от 19.12.2024г. произведено удержание денежного довольствия сотрудника ФИО1 за 12.2024г. в размере 10 000 рублей. После чего, в рапорте от 16.01.2025г. ФИО1 собственноручно указал, что «просит удерживать ежемесячно с моего денежного довольствия сумму в размере 10000 рублей», что подтверждается платежными поручениями о перечислении платежей: № 141 от 20.01.2025г. в размере 10000 рублей; № 126 от 20.02.2025г. в размере 10000 рублей; № 321 от 20.03.2025г. в размере 10000 рублей; № 32 от 15.04.2025г. в размере 10000 рублей.
Согласно справке главного бухгалтера, остаток имеющейся задолженности составляет 246 386,04 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО1
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой недостачи за мясо, поскольку он о было получено в замороженном виде, а когда из него стали делать продукцию, выяснилось, что оно испорченное. Вместе с тем, суду пояснил, что передача материальных ценностей ему при поступлении на должность не осуществлялась, инвентаризация не проводилась, что было в наличии по факту не устанавливалось.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.10.2023 ФИО1 назначен на должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.
24.10.2024 ФИО1 переведен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.
06.10.2023 с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
По результатам инвентаризации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Астраханской области, проведенной 15.01.2025, которая оформлена инвентаризационной описью, у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача вещевого имущества для сотрудников в сумме 296 386 руб. 04 коп.: вкладыш-пакет на сумму 3910, 00 рублей; гофроящик 412*310*165 на сумму 7897, 00 рублей; крышка металлическая на сумму 5824, 00 рублей, сухари панировочные на сумму 19418, 00 рублей. Общая сумма недостачи 37 049,00 рублей, коврик 50*70*3 апр на сумму 950, 00 рублей; короб оцинкованный для замороженной рыбы (2019) на сумму 2159,70 рублей; костюм утепленный «Балтика» на сумму 25465, 13 рублей; наконечник 04.04.24 на сумму 4500, 00 рублей; панно тарелка круглое «Золотая Орда» на сумму 1750, 00 рублей; полотенце банное тип Б г/к №347 на сумму 5629, 12 рублей; полотенце тип А г/к №347 на сумму 1930, 95 рублей, полотно трикотажное х/б одинарное футер с начесом на сумму г/к синего цвета 3250, 00 рублей; пуговица с ушком 14мм на сумму 858, 00 рублей; разделочная доска 28,06,13 на сумму 0,70 рублей, ткань плащевая Оксфорд г/кр ш 150 см на сумму 2368,20 рублей, топор 1,200 р. в СБ топорище на сумму 430, 00 рублей; топор (238) насумму 238, 00,рублей. Общая сумма недостачи 7019, 07 рублей, недостача продуктов питания (майонез на сумму 1343, 51 рублей; сольповаренная пищевая на сумму 9, 75 рублей; цыпленок замороженный насумму 8610, 85 рублей. Общая сумма недостачи 9964, 11 рублей, вкладыш, - ракет ПВД на сумму 1455, 00 рублей; гофрокороб №52 насумму 3168, 00 рублей; гофроящик 412*310*165 №92 на сумму 5247, 00рублей; ж.банка №12 на сумму 456, 00 рублей; жестяная банка №12 скрышкой ключ и этикеткой на сумму 47600, 00 рублей; жир говяжий насумму 10194, 00 рублей; крахмал на сумму 234, 90 рублей; лук свежийрепчатый на сумму 416, 94 рублей; мясо говядина блоки замороженные насумму 85103, 68 рублей; порошок яичный на сумму 259, 25 рублей, порошок яичный на сумму 970, 40 рублей; соль пищевая на сумму 197, 76рублей; соль пищевая на сумму 280, 80 рублей; уксусная кислота на сумму4135, 60 рублей; уксусная кислота на сумму 2447, 55 рублей, общая сумманедостачи 162 166, 88 рублей, дрель электрическая P.I.T.C 350 Вт (11.2016) в количестве 5 штук на сумму 8248,50 рублей. Общая сумма недостачи 8248, 50 рублей, угловая шлифовальная машина Оазис АС-230/230/12.03.22/1 на сумму 6140 рублей, угловая шлифовальная машина Оазис АС-230/230/12.03.22/2 на сумму 6140 рублей, угловая шлифовальная машина Оазис АС-230/230/12.03.223 на сумму 6140 рублей, общая сумма 18420 рублей.
Приказом от 08.04.2025 N 187-лс ФИО1 уволен на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».
Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба в размере 296 386 руб. 041 коп. не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.
В связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не соответствует закону и влечет нарушение законным прав и интересов лиц участвующих в деле.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент вступления в должность и передачи ФИО1 товарно-материальных ценностей, за исключением продуктов питания по товарной накладной №цз2443 от 13.08.2024 на сумму 231810 руб.
Согласно инвентаризационной описи №00000298 от 27.09.2024 недостача продуктов выявлена в части: мясо говядина блоки замороженные на сумму 85103,68 руб., лук свежий репчатый на сумму 416,94 руб., жир говяжий на сумму 10194 руб., соль пищевая на сумму 197,76 руб., а всего на сумму 95912, 38 руб.
Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в недостаче товарных ценностей в виде мяса говядины, поскольку данный продукт он получил, о чем расписался в товарной накладной, являясь материально-ответственным лицом, должен был обеспечить его хранение. Доказательств того, что продукт был испорчен при получении или в ходе хранения ответчик доказательств не представил, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства, убытки истцу причинены в результате действий ответчика, ущерб подтвержден лишь в размере 95912,38 рублей.
Таким образом, установлен факт недостачи в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, принимая во внимание, что имущество было вверено ФИО1, который не отрицал причинение убытков его действиями в части, суд приходит к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в установленном судом размере.
Таким образом, исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области подлежат удовлетворению в части.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 1211 №) в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ущерб в размере 95 912 рублей 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.
Судья Т.В. Шульга