Дело № 2-929/2023

УИД 22RS0068-01-2022-008078-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 .... к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения на пешеходном переходе. Причиной падения являлась искусственная неровность. В результате данной травмы истец не мог самостоятельно себя обеспечивать, вести привычный образ жизни переносил нравственные и физические страдания в связи с причиненной травмой, ежедневно испытывал физическую боль.

Истец полагает, что ненадлежащим содержанием улично-дорожной сети .... по дорожному хозяйству, транспорту и связи .... причинен моральный вред, размер которого оценивает в 200000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате падения у него сломалось ребро. Из-за травмы он не мог работать, испытывал боль. Указал, что Комитетом не надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорожной сети.

Представитель ответчика - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что на данном участке происходит расширение дороги, искусственная неровность совмещена с пешеходным переходом, это не запрещено. Истец должен был быть осмотрительнее, падение произошло в светлое время суток.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на пешеходном переходе по .... в ...., истец получил телесные повреждения в виде перелома ребра.

Согласно справке из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз перелом ребра закрытый.

В соответствии с ответом .... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки прокуратурой района установлено, что искусственная неровность, расположенная по .... ост. «Стройгаз» в ...., не соответствует ФИО6 52605-2006. В этой связи прокуратурой внесено представление главе администрации .... об устранении выявленных нарушений.

Для определения степени тяжести вреда здоровью истца, судом назначена медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «АКБ СМЭ» №-.... ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил следующие повреждения: закрытый перелом 10-го левого ребра по задней подмышечной линии, ссадину в области левого локтевого сустава. Установить период временной утраты нетрудоспособности ФИО1 невозможно ввиду отсутствия листков нетрудоспособности.

Согласно общепринятым стандартам для заживления подобных переломов ребер требуется срок 20-30 дней.

Полученные ФИО1 повреждения, в своей совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3 недель, так как для сращения переломов костей (в том числе ребер), необходим указанный срок.

Судом заключение экспертов принимается как доказательство, на котором может быть основано решение. Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в верности сделанных выводов.

Сторонами заключение не оспорено по каким-либо основаниям. Заявлений о проведении повторного, дополнительного исследования, нарушении экспертами законодательства при проведении исследования в адрес суда не поступало.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтвержден факт падения ФИО1 на пешеходном переходе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение получение травмы ФИО1 в виде перелома ребра вследствие падения на искусственной неровности на пешеходном переходе, причинение вреда здоровью средней тяжести, прохождение лечения в связи с полученной травмой.

Определяя надлежащим ответчиком по делу Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., суд исходит из следующего.

В силу ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу п.2 ст.17 ФЗ №257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Устава городского округа - .... края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71 (далее - Устав №71), администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. 62 Устава №71 в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно п. 1.1 положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284 (далее - Положение №284), комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

В соответствии с п.2.1.2 правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года №15 (далее - Правил №15) организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляют администрации районов города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и отдел по охране окружающей среды администрации города Барнаула в пределах компетенции.

Положение п.2.2.2 Правил №15 закрепляет, что координацию деятельности субъектов благоустройства по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Из анализа п.п.3.34, 3.39 Положения №284 следует, что Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Оценивая наличие обязанностей у Комитета по содержанию пешеходных переходов, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.3 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.3 ФЗ №257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.2 ФЗ №196-ФЗ понятие «дорога» включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.4.1.3 «ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения, утв. Приказом Ростехрегулирования от 11 декабря 2006 года №295-ст», длина искусственной неровности должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение – не более 0,2 м с каждой стороны дороги.

Таким образом, на основании положений вышеприведенного законодательства Комитет на территории муниципального образования .... является уполномоченным лицом по содержанию автомобильных дорог.

Представитель ответчика не оспаривал наличие обязанности по содержанию дороги на ...., в месте падения истца.

На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба - отсутствие его вины в причинении ущерба.

Между тем доказательств отсутствия вины Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи .... в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .....

ФИО1 с учетом степени понесенных нравственных и физических страданий просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Истец, мотивируя заявленные требования, указывает, что в результате полученной травмы претерпевал физическую боль, был нарушен привычный образ жизни, не мог осуществлять трудовую деятельность.

Суд соглашается с доводами, указанными стороной истца о наличии нравственных и физических страданий, жизненных ограничениях, социальных лишениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает полученную истцом травму в виде закрытого перелома ребра, длительность нахождения на амбулаторном лечении, вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, тяжести полученной травмы, индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... является бюджетной организацией.

Положения ст. ст.1079 ГК РФ предусматривают основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

Суд не усматривает в действиях истца признаки грубой неосторожности.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с Комитета в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы КГБУЗ «АКБ СМЭ» в размере 25811 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела. Решение постановлено с учетом анализа выводов по заключению экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... (ИНН <***>) в пользу ФИО1 .... (....) компенсацию морального вреда в сумме 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате экспертизы 25811 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....