Решение по делу № 2-665/2023 от 30.03.2023

К делу № 2-665/2023

УИД 23RS0020-01-2023-000246-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<...> от <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит), однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчик денежные средства не возвратил.

<...> между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>.

<...> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования перешло к истцу.

Как указывает истец, на дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 67109,42 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 39451 руб., задолженность по процентам за пользование - 13293,38 руб., задолженность по штрафам - 0 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13473,87 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 891,17 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52744,38 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен своевременно и надлежащим образом – повесткой, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Учитывая принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...>, между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 заключен договор №<...>. По условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта <...> со сроком действия до 01.2015 г., с процентной ставкой 47% годовых и лимитом 10 000 руб., что подтверждается заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от <...> и анкетой клиента розничного кредитования, подписанных собственноручно ответчиком.

Также судом установлено, Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие, предусмотренные договором действия.

Однако ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

<...> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования перешло к истцу, в размере 52 744,38 руб.

На основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, мировым судьей судебного участка № 153 Кореновского района, <...> вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от <...> был отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнил, задолженности по дату обращения истца с настоящими требованиями составляет 52744,38 руб.

Доказательств, прекращения обязательства его исполнением, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных исковых требований ООО «РСВ» и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 52744,38 руб.

Решая вопрос по требованиям истца, о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов, по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <...> от <...> и <...>,17 руб. от <...>, истцом при подачи настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,34 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») денежные средства в размере задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом №<...> от <...> в сумме 52744,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,34 руб.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко