Решение по делу № 2-30/2023 от 22.03.2023

К гражданскому делу № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Крыловская 22 марта 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика- заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миг», заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В., ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Миг», заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В., ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ года Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павлоскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества Истца ФИО1: транспортного средства марки ВОЛЬВО модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова: бордовый, VIN: №.

Отчет об оценке имущества должника – истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен оценщиком ООО «МИГ». Из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества истца составляет 377 000,00 руб.

Истец ФИО1, являясь собственником спорного движимого имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 считает информацию о рыночной стоимости оценки объектов недвижимости недостоверной в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этих же объектов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» №. Согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта составляет 764 532,00 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит суд признать недостоверными результаты оценки имущества истца ФИО1: транспортного средства марки ВОЛЬВО модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова: бордовый, VIN: №, указанные в отчете оценщика ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную стоимость имущества истца ФИО1: транспортного средства марки ВОЛЬВО модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова: бордовый, VIN: №, равной 764 532,00 руб. Отменить постановление ответчика – Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № Признать незаконным бездействия ответчика – Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В., выразившееся в не направлении истцу ФИО1 копии отчета оценщика ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просил признать недостоверными результаты оценки имущества истца ФИО1: транспортного средства марки ВОЛЬВО модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова: бордовый, VIN: №, указанные в отчете оценщика ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную стоимость имущества истца ФИО1: транспортного средства марки ВОЛЬВО модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова: бордовый, VIN: №, равной 562 000,00 руб. на дату производства оценки ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление ответчика – Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, указал, что в части требования отмены постановления ответчика- Заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП-отказывается.

В судебном заседании ответчик- заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В. по иску не возражала, кроме требования об отмене постановления ответчика – Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просил принять отказ от иска в части отмены постановления ответчика – Заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИГ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Р.З.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, считает уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества Истца ФИО1: транспортного средства марки ВОЛЬВО модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова: бордовый, VIN: №.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ определением Крыловского районного суда назначена по настоящему гражданскому делу судебная оценочная экспертиза. Поручено проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ, <адрес>.

Из заключения эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МИГ», ОСП по Крыловскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки ВОЛЬВО модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова: бордовый, VIN: №, исходя из представленных на исследование материалов и результатов экспертного осмотра, на дату осмотра составляет 562 000 (пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым по делу доказательством, при этом считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, оценка заключению эксперта судом дана в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом учтены и положения ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о том, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть отчет об оценке имущества должника – истца ФИО1 №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный оценщиком ООО «МИГ», принятый постановлением постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Миг», заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В., ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, подлежат удовлетворению.

Отказ от иска в части требования об отмене постановления – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, принят судом.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Миг», заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Колот Я.В., ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки имущества истца ФИО1: транспортного средства марки ВОЛЬВО модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова: бордовый, VIN: №, указанные в отчете оценщика ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную стоимость имущества истца ФИО1: транспортного средства марки ВОЛЬВО модель №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., цвет кузова: бордовый, VIN: №, равной 562 000,00 руб. на дату производства оценки ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.Н. Береза