Дело №а-333/2025
УИД 32RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арестовой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> -ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Жуковского муниципального округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Жуковского муниципального округа <адрес> (далее - КУМИ) обратился в суд, с тремя административными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что решениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брянского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП <адрес> «Водоканал», ОАО «Жилкомхоз» о возложении обязанности привести показатели качеств сточных вод, сбрасываемых в поверхностный водный объект <адрес> к показателям предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», удовлетворены. Указывает, что определениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - Жуковское РО СП УФССП по <адрес>) ФИО1 удовлетворены и произведена замена должника с ОАО «Жилкомхоз» на КУМИ по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным по гражданским делам по искам Брянского природоохранного прокурора к МУП <адрес> «Водоканал», ОАО «Жилкомхоз» о понуждении к совершению действий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с КУМИ по 50 000 рублей. КУМИ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жуковского РО СП УФССП по <адрес> направило письмо о невозможности исполнения решений Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что КУМИ непосредственно самостоятельно не имеет возможности предусмотреть необходимые средства для исполнения данных решений суда. По итогам рассмотрения заявления КУМИ в Жуковском районном суде <адрес> были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства с КУМИ на администрацию Жуковского муниципального округа <адрес>, в виду невозможности исполнения решений Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно КУМИ. Таким образом, КУМИ является ненадлежащим должником по указанным исполнительным производствам, то поведение КУМИ по не исполнению требований исполнительных документов не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
По указанным основаниям, административный истец просит освободить КУМИ от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Протокольными определениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №а-333/2025, №а-354/2025 и №а-356/2025 к участие в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - администрация Жуковского муниципального округа <адрес>.
Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-333/2025, №а-354/2025 и №а-356/2025 по административным исковым заявлениям КУМИ к судебному приставу-исполнителю Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1, Жуковскому РО СП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам объединены в одно производство с присвоением административному делу №а-333/2025.
Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 на административное исковое заявление представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления КУМИ об освобождении от исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП отказать, в связи с тем, что должником не были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов.
В судебное заседание представитель административного истца, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП УФССП по <адрес> - ФИО1 пояснила, что поскольку должником не предприняты все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов, то административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, в том числе, освободить должника от его взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Брянского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП <адрес> «Водоканал», ОАО «Жилкомхоз» о возложении обязанности привести показатели качеств сточных вод, сбрасываемых в поверхностный водный объект <адрес> (на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСБХ-С-2019-01143/00 в Московско-Окском БВУ ОВР по <адрес> (на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСБХ-С-2019-01144/00 в Московско-Окском БВУ ОВР по <адрес> (на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСБХ-С-2019-01142/00 в Московско-Окском БВУ ОВР по <адрес>) к показателям предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», удовлетворены.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данные решения Жуковского районного суда <адрес> оставлены без изменения.
Определениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 о замене должника в исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произведена замена должника (ответчика) - ОАО «Жилкомхоз» на КУМИ (по гражданским делам №, №, №).
Судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании данных определений Жуковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №- ИП, №-ИП, №-ИП произведена замена должника ОАО «Жилкомхоз» на КУМИ.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Жуковского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о взыскании с КУМИ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № –ИП.
Определениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям КУМИ о замене должника в исполнительном производстве по гражданским делам №, №, №, произведена замена должника (ответчика) КУМИ на администрацию Жуковского муниципального округа <адрес>. Данные определения вступили в законную силу.
Судом установлено, что КУМИ является структурным подразделением администрации Жуковского муниципального округа <адрес>, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности Жуковского муниципального округа <адрес>.
КУМИ в пределах своих полномочий составляет перечень имущества, предлагаемого для передачи из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, собственность <адрес>, готовит проекты решений Совета народных депутатов Жуковского муниципального округа <адрес> по данному вопросу, участвует в подготовке предложений администрации Жуковского муниципального округа <адрес> для утверждения Советом народных депутатов Жуковского муниципального округа <адрес>.
В пределах своей компетенции принимает решения (распоряжения) и разрабатывает проекты постановлений и распоряжений администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о закреплении муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями в соответствии с действующим законодательством.
КУМИ не обладает собственным бюджетом и денежными средствами.
Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, КУМИ ссылается на то, что согласно определениям Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, КУМИ является ненадлежащим должником, то поведение КУМИ по не исполнению требований исполнительных документов не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, а КУМИ является ненадлежащим должником, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция - взыскание исполнительского сбора требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Учитывая установленные по административному делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника и о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
При этом суд отмечает, что освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Жуковского муниципального округа <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, - удовлетворить.
Освободить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Жуковского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Арестова
Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.