Дело № 2-1730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Левинской Н.В. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20440,31 рублей, продолжив их начисление по дату фактического поступления денежных средств.

В обосновании иска указано, что в период работы ответчика у истца был отремонтирован автомобиль истца за счет денежных средств ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» на общую сумму 42400 рублей. Между тем, данные денежные средства ответчик истцу не возместил. Кроме этого у ответчика остались орудия труда, переданные ему истцом в период трудовой деятельности на сумму 17600 рублей. Истец считает, что ответчик должен компенсировать истцу денежную сумму в размере 60100 рублей.

07.11.2024 Тракторозаводский районный суд города Челябинска рассмотрел гражданское дело с вынесением заочного решения, которым исковые требования удовлетворил частично.

В соответствии с определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10.03.2025 заочное решение было отменено.

После отмены заочного решения истец отказался от части требований. Так, истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, в счет переданного ему на период работы инструмента в размере 17660 рублей. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение от 17.03.2025. Производство по делу в этой части прекращено.

По требованиям о взыскании денежных сумм, потраченных на ремонт автомобиля ответчика, истец уменьшил заявленные требования до суммы 27700 рублей, а по требованиям о взыскании процентов изменил требования до суммы 12105,26 рублей и просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств от суммы 27700 рублей.

Уменьшение размера исковых требований истца отражено в уточненном исковом заявлении от 17.03.2025г.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений по иску в части требований о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт его автомобиля, не высказал. Представитель ответчика возражала относительно взыскания составной части этих расходов - это входящего в него НДС 20%.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДОРТЕХСТРОЙ», установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» с 16.06.2021 по 15.11.2021 в должности мастера строительно-монтажных работ, на ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приме на должности мастер строительно-монтажных работ 16.06.2021 и увольнении с занимаемой должности 15.11.2021, произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов в отношении ФИО2 за период с 16.06.2021 по 15.11.2021, с ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 16.06.2021 по 15.11.2021 в размере 32866,57 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 5478,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 2962,25 руб.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 с ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 16.06.2021 по 15.11.2021 в размере 8752,23 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1067,42 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 в размере 811,08 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решение суда и дополнительное решение исполнены ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в период работы ответчика у истца, между ФИО2 и ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" трудовой договор заключен не был.

ФИО2 осуществлял строительный контроль для ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" на объекте парк, расположенный в Аргаяшском муниципальном районе Челябинской области с 16.06.2021 года по 15.11.2021 года, что подтверждается следующими доказательствами:

Пояснениями представителя ответчика ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" из которых следует, что ФИО2 оказывал услуги ООО "ДОРТЕХСТРОЙ" по строительному контролю на объекте парк, расположенный в Аргаяшском муниципальном районе Челябинской области с 16 июня 2021 года по октябрь 2021 года по его распоряжению.

Ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль RENAULT SCENIC, государственный номер №, VIN: №

В период работы ответчика у истца был отремонтирован названный автомобиль ответчика за счет денежных средств истца ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» на общую сумму 27700 рублей.

Ремонт автомобиля подтверждается заказ-нарядом от 30.09.2021 (л.д. 23), квитанцией к заказ-наряду от 06.10.2021 (л.д. 22), актом оказанных услуг от 04.10.2021 на сумму 27700 рублей (л.д. 21), а также платежными поручениями от 05.10.2021 на сумму 27700 рублей (л.д. 24). Стоимость ремонта с материалами оценивается 27700 рублей. Денежные средства непосредственно оплатил истец.

Трудовые отношения с истцом прекращены, между тем, данные денежные средства ответчик истцу не возместил.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В свою очередь ответчики доказательств правомерности получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не предоставили.

Ответчик возражений относительно взыскания затрат на ремонт автомобиля не высказал, подтвердил факт ремонта своего автомобиля. Между тем, представитель ответчика возражал относительно взыскания составной части затрат на ремонт автомобиля – это НДС 20% в размере 4616,68 рублей, по причине того, что истец имеет право на возмещение НДС.

Между тем, суд приходит к выводу, что истец понес затраты на ремонт автомобиля в размере 27700 рублей, в том числе НДС 20% в размере 4616,68 рублей. Наличие у истца права на возмещение НДС не свидетельствует о том, что он понес затраты на меньшую сумму.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27700 рублей.

Истцом в уточненном иске от 17.03.2025 заявлено также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период 02.11.2021 по 17.03.2025 в размере 12105,26 рублей, начисленных на сумму 27700 рублей.

Требования о взыскании процентов и продолжении начисления процентов до даты погашения неосновательного обогащения следует удовлетворить.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 36).

Государственная пошлина в размере 1394,16 рублей должна быть взыскана в пользу истца с ответчика (государственная пошлина исчислена пропорционально удовлетворенным требованиям по уточненному исковому заявлению). Поскольку истец отказался от части иска и уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4605,84 рублей должна быть возвращена плательщику налога.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» денежные средства в размере 27700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12105,26 рублей, продолжив начисление процентов на сумму долга 27700 рублей, начиная с 18.03.2025 до полного погашения данной задолженности, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394,16 рублей.

Возвратить из местного бюджета ФИО3 ИНН № – директору общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ», плательщику государственной пошлины, излишне уплаченные денежные средства в размере 3385 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» -

ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года