Дело № 2-1787/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011082-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области ФИО2, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Бойцовой ФИО8, УФССП России по Новгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неснятии ареста с банковских счетов, обязании уполномоченное должностное лицо УФССП России по Новгородской области снять арест с банковских счетов ФИО1, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что являлась должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2053/2019. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № прекращено. Вместе с тем, несмотря на отмену судебно приказа и прекращение исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках вышеназванного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», были списаны денежные средства в общей сумме 5 620 руб., которые истцу до настоящего времени не возвращены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, своевременно не направив в кредитные организации сведения о прекращении исполнительного производства и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, допустил незаконное бездействие. Указанным неправомерным бездействием истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 30 000 руб.

Определением судьи от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России, УФНС России по Новгородской области.

Определениями суда от 14 февраля 2023 года по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от участия в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено АО «Тинькофф Банк».

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в неснятии ареста с банковских счетов ФИО1, открытых в АО «Тинькоффбанк», взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области, УФНС России по Новгородской области, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области ФИО2, представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в оспариваемой части и необоснованность по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2а-2053/2019 с ФИО1 в бюджет взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 17 250 руб., пени в сумме 243 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 200 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № взыскании в бюджет недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням в общей сумме 17 493 руб. 22 коп., должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия вышеназванного постановления, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14, ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве. С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства № №, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2053/2019.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен на основании ч. 1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Копия упомянутого определения суда поступила в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», исполнительное производство № № прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства № №-ИП на депозитном счете ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области находились денежные средства в сумме 3 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ списанные с банковского счета должника ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области поступили денежные средства в сумме 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ списанные с банковского счета должника ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», на основании этого же постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года произведено распределение вышеназванных денежных средств путем их перечисления в счет погашения задолженности истца по иному исполнительному производству № №ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в доход бюджета транспортного налога за 2018 год в сумме 8 625 руб. и пеней в сумме 138 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании сослалась на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», была направлена ею в адрес АО «Тинькофф Банк» нерегистрируемым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 ч. 10 данной статьи предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч.1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч.4).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Федеральной службы судебных приставов с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, его структурного подразделения (пункт 4.8.5).

В подтверждение направления в адрес АО «Тиньккофф Банк» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором поименованы адресат АО «Тинькофф Банк» и наименование направляемого последнему документа - постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № №).

Вместе с тем указанный документ не подтверждает ни факт направления копии упомянутого постановления АО «Тинькофф Банк», ни факт его вручения адресату, поскольку, в частности, исследуемый список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не содержит подпись лица, принявшего корреспонденцию, и соответствующей отметки оператора отделения почтовой связи или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции.

При таком положении следует признать, что ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Банк» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.

В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 было прекращено АО «Тинькофф Банк» только после направления в его адрес судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления.

Соответственно, принимая во внимание, что исполнительное производство № № объединялось с возбужденным в отношении должника ФИО1 исполнительным производством № № в сводное исполнительное производство, и, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк», следует признать, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес АО «Тинькофф Банк» копии постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в установленный ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок, были нарушены права истца, предусмотренные п. 2 ст. 854 ГК РФ, ч. 2, п. 3 ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, так как следствием данного бездействия явилось списание ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», не уведомленным об отмене исполняемого им решения судебного пристава-исполнителя о применении рассматриваемой меры принудительного исполнения, с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 2 500 руб. в счет погашения задолженности истца по прекращенному исполнительному производству № №

Следовательно, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес АО «Тинькофф Банк» копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного указанным незаконным бездействием, в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 4, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Учитывая, что моральный вред истец связывает с нарушением её имущественных прав, и, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате указанных нарушений были затронуты личные неимущественные права ФИО1, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области Бойцовой ФИО8, УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП Росси по Новгородской области Бойцовой ФИО8, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес АО «Тинькофф Банк» копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.