№
№2а-1875/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 августа 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Ханбиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1875/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
- с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
- с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, в отказе отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, возложении обязанности отменить постановление.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №№ от 01.02.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НЭЙВА» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес> кадастровый номер №. На данных земельных участках находится жилой дом, который является для должника единственным жильем. Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Указанные земельные участки не являются заложенным имуществом и обладают исполнительским иммунитетом, на денежные средства, вырученные от его продажи, нельзя обратить взыскание. Из пенсии должника осуществляются удержания, за счет удерживаемых денежных средств производится расчет с кредитором. В настоящее время административный истец намерена продать принадлежащий ей дом и земельные участки и приобрести иное, благоустроенное жилье. Должнику в настоящее время 60 лет и, в силу возраста, отсутствия денежных средств и состояния здоровья проблематично содержать дом (в зимнее время на отопление дома необходимо оплачивать около <данные изъяты> рублей в месяц, убирать снег, производить мелкий ремонт) и земельный участок. Наличие оспариваемых запретов препятствует реализации недвижимого имущества. 30.05.2023 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков. 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в снятии запретов. Судебный пристав-исполнитель был обязан проверить наличие исполнительского иммунитета на спорные земельные участки, что не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов являются незаконными и нарушают права заявителя. Судебный пристав-исполнитель не установил правовой статус земельных участков. Постановления о наложение запретов на совершении действий по регистрации и отказ в отмене данных постановлений препятствуют реализации должником права на распоряжение имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом, что нарушает гражданские и жилищные права должника.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области (определение - л.д.2-6).
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность – л.д.89-90, диплом – л.д.91), в судебном заседании административный иск поддержал и пояснил, что административный истец извещена о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые запреты наложены не с целью обращения взыскания на данное имущество, а в целях побудить должника исполнить требования исполнительного документа. Представила письменные возражения (возражения – л.д.94-96).
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписки - л.д.61,63-65, повестки - л.д.66,85, уведомление о вручении – л.д.84, конверт – л.д.86).
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 находится исполнительное производство №№ от 01.02.2022 на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НЭЙВА» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (исполнительный лист - л.д.32-33, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.37-39).
В срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность должником не погашена.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 18.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес> кадастровый номер №. Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ (постановление – л.д.43-44).
Земельные участки по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес> кадастровый номер № принадлежат ФИО1 на праве собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.17-21,40-42,67-82).
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.10.2022 обращено взыскание на доходы должника, 12.08.2022 и 13.02.2023 ограничен выезд должника из Российской Федерации (обзорная справка – л.д.50-53).
По состоянию на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа должником не исполнены (обзорная справка – л.д.50-53).
30.05.2023 и 31.05.2023 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков (заявления – л.д.23,54-55).
05.06.2023, 04.07.2023 ФИО1 на заявления об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков судебным приставом-исполнителем дан ответ об отсутствии оснований для снятия запрета (ответ – л.д.24,56-57).
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Закона об исполнительном производстве (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно не налагает запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника и вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования земельными участками и обращения на них взыскания, а именно, изъятие и реализацию либо передачу взыскателю данный запрет не предусматривает.
Запрет совершения регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является в данном случае гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться земельными участками в ущерб интересам взыскателя.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий) допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Указание в административном иске на то, что постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельных участков, нарушает имущественные права и законные интересы должника, является необоснованным, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Закона об исполнительном производстве), и не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением их полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, как меры, не связанной с обращением взыскания на земельные участки, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконными, поскольку не препятствует должнику пользоваться таким имуществом, как и собственнику данного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков.
Так, согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановление о наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков вынесено судебным приставом-исполнителем 18.03.2022, копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ в этот же день, о данном постановлении административному истцу известно как минимум с 30.05.2023 (дата подачи заявления об отмене запрета), в суд административный истец обратилась 12.07.2023 (квитанция об отправке – л.д.12), то есть с пропуском срока.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№ выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер № о признании незаконными действий по отказу отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №; возложении обязанности устранить нарушение действующего законодательства – отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, <адрес>, кадастровый номер №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года
Судья М.В. Логинова