Дело №2-4292/2025

УИД 26RS0№-77

Резолютивная часть решения суда оглашена 30.09.2025 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности <адрес>9 от дата ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру №С № от дата – адвоката Поцихович В.В.,

помощника прокурора <адрес> Амириадиса А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: САО «ВСК», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: САО «ВСК», о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 19.45 водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ i40 Н319АК-126, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, на пересечении <адрес> и ул.50 лет ВЛКСМ <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Хонда 750» №, под управлением ФИО4 Факт ДТП подтверждается материалами дела об административных правонарушениях, а вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата и решением <адрес>вого суда от дата. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от дата в результате ДТП ФИО3 получил тупую закрытую травму правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связочного его аппарата, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, причинившие легкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. <адрес>вого суда от дата постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении – оставлено без изменения. Из-за полученных травм и наличия болевого синдрома, истец обращался в ГБУЗ СК «ГКП №» <адрес> за прохождением медицинского обследования (рентгенографией) с жалобами правого голеностопного сустава, правого коленного сустава. Из-за усиления болевого синдрома правового коленного сустава, истец дата обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК «ГКП №» <адрес>, в результате обследования поставлен диагноз: остеопороз голеностопного сустава, таранно-ладьевидного, ладьевидно-клиновидного и таранно-пяточного сочленения правой стопы 1й-2й стадии. Формирующаяся шпора правой пяточной кости. Посттравматический артроз правого голеностопного сустава. Код по МКБ-10: М 19.9. По результатам обследования истцу назначено дополнительное лечение, ограничение нагрузок, принятие препаратов. Перечисленные телесные повреждения причинили истцу в течение длительного периода времени физическую боль и нравственные страдания в связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от дата №, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 просил удовлетворить в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве ответчика ФИО2 на иск, в котором указал, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинителя морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Считает, что истцом не указано, какие конкретно ему были причинены нравственные и физические страдания, в чем они выражались, как и когда они вообще имели место быть. Также истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи с полученной травмой при ДТП дата и установленным диагнозом спустя 9-10 месяцев после ДТП в апреле-мае 2025. Получение легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель никак не обосновывает именно такую значительную сумму требований. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

<адрес>вого суда от дата постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления следует, что дата около 19.45 водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, на пересечении <адрес> и ул.50 лет ВЛКСМ <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «№, под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно заключению травматолога операционного отделения противошоковых мероприятий от дата, у ФИО3 установлен ушиб мягких тканей правого плеча, правого голеностопного сустава.

Как следует из заключения травматолога-ортопеда от дата, у ФИО3 установлено растяжение капсульно-связачного аппарата правого голеностопного сустава, повреждение связачного аппарата правого коленного сустава.

Согласно протоколу рентгенологического исследования на р-мах правой голени, правой стопы: рентгенологических признаков костно-травматических повреждений и костно-деструктивных изменений убедительно не выявлено.

Как следует из заключения эксперта № от дата, составленного в ходе административного раследования, у ФИО3 отмечены повреждения: закрытая травма правого голенестопного сустава в виде растяжения капсульно-связочного его аппарата, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями ФИО3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

дата ФИО3 проведена рентгенография голеностопного сустава и правой пяточной кости, установлен остеоартроз голеностопного сустава, таранно-ладьевидного, ладьевидно-клиновидного и таранно-пяточного сочленения правой стопы 1й-2й ст., формирующаяся шпора правой пяточной кости.

дата САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ФИО3 получил стаховое возмещение по риску: ущерб здоровью третих лиц, в размере 2750 рублей.

дата ФИО3 осмотрен врачом-хирургом, которым установлен посттравматический артроз правого голеностопного сустава. код по МКБ-10: М19.1.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен ФИО2 при управлении им транспортным средством, в силу ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ФИО2, допустившего при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, который до настоящего времени испытывает боли от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, следует отказать.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО3 представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании слуг, по условиям которого Исполнитель обязался провести мероприятия по взысканию суммы морального вреда, причиненного в результате ДТП от дата. Комплекс мероприятий включает в себя: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка о получении денежных средств от дата, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги 50000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, сумма судебных расходов в размере 50000 рублей суд находит завышенной и подлежащей снижению до 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0724 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, кордон «Крепость», в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> ТССР, паспортные данные 0724 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Бирабасова