Решение по делу № 2-1734/2023 от 20.07.2023

Дело № УИД: 55RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО4 Ж.О., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Toyota), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Subaru, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Subaru), принадлежащему на праве собственности ФИО1, допустил с ним столкновение, после чего Subaru сместился влево, где столкнулся с автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Subaru причинены механические повреждения, а также вред здоровью ФИО2, ФИО3 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ж.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи тем, что полученные телесные повреждения ФИО3 и ФИО2 вреда здоровью не причинили. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по полису виновника (ТТТ 7014156829 от ДД.ММ.ГГГГ). По факту обращения ФИО1 в счет возмещения ущерба автомобилю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru составляет 605 600 руб. Размер реального ущерба, причиненного автомобилю Subaru в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты составляет 205 600 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 7 000 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по эвакуации автомобиля от места стоянки на СТО для дефектовки и проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и обратно (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 руб., а также на оплату услуг представителя 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 306 руб. В связи с получением телесных повреждений, зафиксированных в справках №, 015044, выданных БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО2, ФИО3 испытали физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в его пользу 205 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, 7 000 руб. – расходы на подготовку акта экспертного исследования, 5 000 руб. – расходы по эвакуации, 35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 5 306 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ФИО2 просила взыскать с ФИО4 в ее пользу 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в ее пользу 100 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО12, ФИО11 и АО «СОГАЗ» соответственно (том № л.д. 192-193, 231-232).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2, ФИО3 представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, ФИО1 направил в суд представителя (том № л.д. 85, 86, том № л.д. 101, 109, 110, 118, 119, 120, 121).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что от выдачи направления ремонт ФИО1 не отказывался. Поскольку ущерб превысил лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита. Указала, что ФИО2, ФИО3 в ДТП получили повреждения, не повлекшие вреда здоровью, экспертиза не проводилась, но, в связи с получением травм в результате ДТП, они испытывали моральные страдания (том № л.д. 231-233).

Ответчик ФИО4 Ж.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя (том № л.д. 101-103, 122, 123).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 Ж.О. свою вину в ДТП не оспаривал, однако, был не согласен с размером компенсации причиненного ущерба и морального вреда (том № л.д. 192-193).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, проведена экспертиза, в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 458 000 руб., в связи с тем, что данная сумма превышает лимит выплат, ФИО1 написал заявление, в котором выразил согласие осуществить доплату за восстановительный ремонт в размере 58 000 руб. и просил выдать направление на ремонт. В связи с тем, что страховщик отказал ФИО1 в выдаче направления на восстановительный ремонт, истец должен был обжаловать действия страховщика. Взыскание доплаты в размере 205 600 руб., а не 58 000 руб., с ответчика не обосновано, ФИО1 мог уменьшить размер доплаты, но пошел по пути неосновательного обогащения. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда полагал, что предоставление только медицинских документов в материалы гражданского дела не является достаточным для удовлетворения исковых требований в данной части. Считал, что истцы ФИО2, ФИО3 должны были прийти в суд и дать пояснения относительно тех нравственных страданий, которые ими были перенесены, в связи с получением телесных повреждений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО12, ФИО11, представители ООО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (том № л.д. 101, 104-108, 111-117).

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО9 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом выплаченных денежных средств, а также расходов на эвакуацию, подготовку акта экспертного исследования, услуги представителя, оплату государственной пошлины, кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа и справедливости.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.-

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota, под управлением ФИО4, Subaru, под управлением ФИО2 и Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО4 Ж.О., управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Subaru, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, допустил с ним столкновение, после чего Subaru сместился влево, где столкнулся с автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер <***>. ФИО4 Ж.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (том № л.д. 125).

Дополнением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля Subaru: передние двери, передние крылья, передние фары, передний бампер, право зеркало, капот, передние колеса, передние противотуманные фары, скрытые повреждения (том № л.д. 120).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (том № л.д. 105).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей (том № л.д. 115-124, 126-128, 135-138)

Доказательства обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4 Ж.О., не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему приоритет на дороге.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Subaru являлся ФИО1, собственником автомобиля Toyota – ФИО11 (том № л.д. 164-165).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно страховому полису №ТТТ 7014156829, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Toyota значится ФИО4 Ж.О. (том № л.д. 25).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несёт его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании, в связи с чем ФИО4 Ж.О. как владелец источника повышенной опасности, надлежащим образом допущенный к управлению автомобилем собственником транспортного средства, обязан компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1, а также моральный вред в связи с причинением телесных повреждений ФИО2, ФИО3

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба сторона истца представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru без учета износа заменяемых деталей составляет 605 600 руб., с учетом износа – 423 400 руб. (том № л.д. 13-57).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Судом разъяснялось представителю ответчику право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Данное ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 605 600 руб.

Судом установлено, что в рамках материалов выплатного дела убыток № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 900 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 100 руб. (том № л.д. 69, 83)

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 605 600 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, взыскание доплаты в размере 205 600 руб., а не 58 000 руб., с ответчика не обосновано и ФИО1 мог уменьшить размер доплаты, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, судом не усматривается злоупотребление правом со стороны истца, как и недобросовестных действий по увеличению суммы ущерба.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктом 2 статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, причинение телесных повреждений ФИО2, ФИО3 свидетельствует о причинении им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает следующие обстоятельства, заслуживающие внимание.

По причине ДТП ФИО3 обратилась в БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ, где ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, определен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано наблюдение у травматолога, провести МРТ, согласно справке № и осмотру нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62, том № л.д. 125).

По причине ДТП ФИО2 обратилась в БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ, где ей установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб левой кисти, определен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ,, рекомендовано наблюдение у травматолога, показаний к госпитализации нет, согласно справке № и осмотру нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61, том № л.д. 128).

Как указала в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, ФИО2, ФИО3 за дальнейшем лечением истца в медицинские учреждения не обращались, экспертиза не проводилась, но, в связи с получением травм, испытали моральные страдания.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень полученных повреждений, длительность лечения после полученной травмы, последствия, которые имеют место, пережитые физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО3 – 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 69).

Поскольку заключение ООО «Автоэкспертиза» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате подготовки акта экспертного исследования в размере 7 000 руб.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении оплаты услуг эвакуатора по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., которое также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с транспортировкой автомобиля для проведения экспертного исследования, в целях обращения в суд с иском. Указанные расходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (том № л.д. 58-59).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – транспортному средству Субару, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (том № л.д. 66, 69).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5 306 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 5 306 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 205 600 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, услуг представителя размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1734/2023 ~ М-814/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись