ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Скворцовой Л.А.,
при секретаре Солохиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-127/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003451-10) по иску ФИО1 к ООО «Альянстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Альянстрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, состоя в трудовых отношениях с ООО «Альянстрейд» и управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО ««Альянстрейд», нарушил Правила дорожного движения, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего по инерции совершил столкновение с иными транспортными средствами, в том числе принадлежащим истцу автомобилем <...>, регистрационный знак №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль <...>, регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора Госавтоинспекции.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Истец в порядке прямого возмещения убытков согласно полису ОСАГО получил страховое возмещение за поврежденное транспортное происшествие в размере 400 000 руб.
Между тем, согласно отчету ООО «БК эксперт» № от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, составляет 3438885, 66 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1172200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 205500 руб.
За составление отчета истец понес расходы в размере 10 000 руб.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 566700 руб., из расчета: 1172200 руб. (стоимость автомобиля) – 205500 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (размер страхового возмещения).
Поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не возместил ущерб в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию указанная сумма.
Кроме того, истец обращает внимание, что после ДТП испытала глубокий эмоциональный стресс, ставший причиной для обращения в медицинские учреждения, поскольку в момент ДТП в автомобиле истца находилось двое малолетних детей, за жизнь и состояние здоровья которых она переживала. Таким образом, своими виновными действиями водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Альянстрейд», причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать возмещение морального вреда, компенсацию которого оценивает в 190000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Альянстрейд» материальный ущерб в размере 566700 руб., компенсацию морального вреда в размере 190000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. В резолютивной части решения суда указать, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ производится по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержал, просил удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Представитель ответчика ООО «Альянстрейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено, что дата года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО ««Альянстрейд», совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего по инерции автомобиль <...> совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего по инерции автомобиль <...> совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего по инерции автомобиль <...> совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего по инерции автомобиль <...> совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего по инерции автомобиль ГАЗ совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, после чего по инерции автомобиль <...> совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, после чего по инерции автомобиль <...> совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, после чего по инерции автомобиль <...> совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, после чего по инерции автомобиль <...> совершает столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12
Как усматривается из материала ДТП от дата года, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.
Постановлением инспектора № № от дата. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В установленном порядке постановление не обжаловалось.
Согласно справке об участниках ДТП от дата все транспортные средства получили механические повреждения.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1
Из представленной Госавтоинспекцией карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, на день ДТП находились в собственности ООО ««Альянстрейд» (ИНН №, ОГРН <***>).
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» и получила страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <...>, регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «БК эксперт», оплатив по договору за проведение исследования 10000 руб.
Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК эксперт» № от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, составляет 3438885, 66 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1172200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 205500 руб.
Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, после повреждения (ДТП) без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП – дата года по средним ценам Московского региона?
- какова рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии по состоянию на дата года?
- какова стоимость годных остатков автомобиля <...>, регистрационный знак №, по состоянию на дата года?
Производство экспертизы поручено ООО «Тульская независимая оценка».
Как следует из заключения эксперта № от дата года, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, составляет 3671963 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1106894 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 161241 руб.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключения ООО «БК эксперт» и ООО «Тульская независимая оценка», считает, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Тульская независимая оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 545653 руб., из расчета: 1106894 руб. (стоимость автомобиля) – 161241 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (размер страхового возмещения).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, согласно представленной Госавтоинспекцией карточкой учета транспортного средства, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП принадлежало на праве собственности ООО ««Альянстрейд» (ИНН №).
Согласно материалам дела, на день ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ««Альянстрейд», согласно материала ДТП, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя.
Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом - самосвал, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО ««Альянстрейд», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то материальный ущерб в размере 545653 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО ««Альянстрейд».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 требование мотивировала прежде всего тем, что в результате ДТП переживала за жизнь и здоровье своих малолетних детей, которые находились в автомобиле, испытала глубокий эмоциональный стресс, ставший причиной для обращения в медицинские учреждения.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
С учетом обстоятельств ДТП, в момент совершения которого в автомобиле истца находились двое малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что переживания истца за их жизнь и здоровье являются очевидными и не нуждаются в каком-либо дополнительном доказывании. Кроме того, сам факт участия в указанном ДТП свидетельствует о причинении моральных и нравственных страданий истцу, выразившихся в ограничении привычного уклада жизни истца, стрессе в связи с произошедшим ДТП, возникшей тревоге за родственников.
Таким образом, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ««Альянстрейд», в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «БК эксперт» в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от дата года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года. Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга в размере 585653 руб. (545653 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) по день погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ««Альянстрейд» (ИНН №, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 545653 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, на денежную сумму в размере 585653 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 06.06.2025 года.
Председательствующий