Судья Гуляева Л.В. Дело № 22К-6354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в защиту обвиняемого К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до 8 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Салахиева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 8 сентября 2023 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. не задерживался, 11 сентября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

20 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела Межмуниципального отдела «Кудымкарский» МВД России Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что К. скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на потерпевшую и ее несовершеннолетних детей не намерен, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, исключительных обстоятельств для заключения его под стражу не имеется. При этом К. трудоустроен, дал изобличающие себя показания, его коллега по работе готов предоставить ему место проживания на период производства следственных действий.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы допросов потерпевшей и самого обвиняемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается представленными материалами, из которых следует, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом К. ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно. Потерпевшая по делу проживает с обвиняемым и опасается его, о чем указала в ходе допроса, иного места жительства обвиняемый не имеет. Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка ** Кудымкарского судебного района Пермского края находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении той же потерпевшей.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу о невозможности применения к К. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, которыми являются несовершеннолетние дети потерпевшей, скрыться от органов следствия и суда, и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, как и сообщение К. изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Однако оно подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, излагая сведения о личности К., указал, что по месту работы он характеризуется отрицательно. Вместе с тем, производственная характеристика содержит только положительные характеризующие сведения, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из постановления.

Кроме того, избрав К. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц 26 дней, суд неправильно определил дату ее окончания – до 8 ноября 2023 года, поскольку с учетом даты его заключения под стражу – 12 сентября 2023 года, мера пресечения действует до 7 ноября 2023 года. Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции. Также суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ время содержания под стражей исчисляется сутками, а не днями.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на существо судебного решения не влияют, так как основания для избрания К. заключения под стражу, исключающие применение иной меры пресечения, имеются.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года в отношении К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что К. по месту работы характеризуется отрицательно;

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 7 ноября 2023 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись