РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 182 256 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 111 рублей 28 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 241 600,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 10,60 % годовых, срок возврата кредита 278 месяцев с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 24 221,49 руб., размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (процентов) 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – приобретение квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2 500 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 10,60 % годовых, срок возврата кредита 278 месяцев с даты предоставления кредита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 182 256 рублей 30 копеек, из которых:

1 997 643 рубля 02 копейки – остаток ссудной задолженности;

159 611 рублей 35 копеек – задолженность по плановым процентам;

13 132 рубля 80 копеек – задолженность по пени;

11 869 рублей 13 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд, согласившись с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в общем размере 2 182 256 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем, находит возможным данный договор расторгнуть.

В силу ст.348 п.п.1, 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен ответчику на покупку квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Собственником указанного недвижимого имущества является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В досудебном порядке по поручению истца ООО «Московская служба экспертизы и оценки» подготовил отчет об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ДПА 102270/22, из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 302 000 рублей.

Учитывая значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки платежей, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества на основании ст.54 ч.2 п.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составит 4 241 600,00 рублей.

Суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 31 111,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2182256 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31111 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , дом.1, , в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4241600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв