Судья ФИО № 22-1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Чаблина С.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей АСП на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (...), гражданину Российской Федерации,

осужденному 14 сентября 2020 года Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 24 ноября 2020 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления осужденного ФИО1 и прокурора Чаблина С.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы заменена на 8 месяцев ограничения свободы, осужденному установлены определенные ограничения, возложена обязанность.

В апелляционной жалобе потерпевшая АСП с постановлением не согласна. Указывает, что материальный ущерб в полном объеме не возмещен, осуществленные выплаты являются ничтожными. Считает, что участие осужденного в общественной деятельности, поддержание связей с родными ему лицами, удовлетворяет только личные потребности осужденного и с его исправлением не связано. Находит, что суду следовало учесть тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения с учетом особенностей личности осужденного. Пишет, что цели наказания, в том числе с учетом примененного вида наказания, в отношении осужденного не достигнуты. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ИКЭ считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного в местах лишения свободы, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о личности осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал представленные материалы, принял во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом, объективно учел поведение за весь период отбывания наказания осужденного, который содержится в облегченных условиях, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, замечаний по работе не имеет, принимает участие в работах по благоустройству, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, отмечался грамотами, благодарностями и дипломами, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает социально-полезные связи, вопросы по трудовому и бытовому устройству решены.

Также судом учтены меры, принятые осужденным по возмещению ущерба, причиненного преступлением: из заработной платы осужденного удержано 65026 рублей 68 копеек, а также 33500 рублей возмещено осужденным в добровольном порядке.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание представленные потерпевшей посредством телефонограммы возражения, а также учел мнения прокурора и администрации колонии, не возражавших против указанного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденным возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, в связи с чем назначенное наказание не подлежит замене более мягким видом, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на положениях уголовного закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 добровольно осуществлял выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшей, также производились удержания из его заработной платы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 80 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова