Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года Гражданское дело № 2-3793/2022 УИД 66RS0002-02-2021-003512-59 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на долюв уставном капитале ООО «МеркурийПлюс»,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 в лице финансового управляющего должника ФИО5 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МеркурийПлюс»,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что *** между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли в размере 35 % в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс» стоимостью 11700000 рублей. Согласно п. 2 названного договора покупатель обязался оплатить стоимость доли ежеквартальными равными платежами в период с *** по ***. Вместе с тем, обязательства по оплате доли были исполнены ответчиком не в полном объеме, всего в счет оплаты путем совершения зачета встречных однородных требований внесено 5475000 рублей, что составляет менее пяти ежеквартальных платежей. Иных платежей покупателем оплачено не было. Просил взыскать с ответчика задолженность, которая состоит из основного долга в сумме 6225000 рублей и неустойки за период с *** по *** в сумме 1977063 рубля 61 копейка, продолжив ее начисление в размере 15% годовых от невыплаченной суммы ежеквартального платежа за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической оплаты суммы задолженности, а также обратить взыскание на 35 % доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс» путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 17500 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что вышеназванная задолженность по договору, как дебиторская задолженность должника ФИО4 в части 5128125 рублей была выкуплена ООО «СМК «Столица Урала» на торгах ***, лот ***, проведенных финансовым управляющим должника ФИО5 в форме публичного предложения в период с *** по ***. По результатам проведенных торгов, во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда *** от ***, финансовым управляющим ФИО5 *** с ООО «СМК «Столица Урала» заключен договор купли-продажи *** дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 5128 125 рублей. Дебиторская задолженность в указанном размере оплачена покупателем платежным поручением *** от ***.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Железнодорожного районного суда *** от *** удовлетворено ходатайство представителя ООО «СМК «Столица Урала» о правопреемстве в части заявленных исковых требований по настоящему делу. Произведена замена на стороне истца ФИО7 в части суммы взыскиваемой задолженности в размере 5128125 рублей, единовременной неустойки – 1628705 рублей и неустойки в размере 15 % годовых от неуплаченной суммы ежеквартального платежа – 903605 рублей 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности, с обращением взыскания на долю ФИО6 в размере 35 % уставного капитала ООО «МеркурийПлюс» по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПлюс» на ООО «СМК «Столица Урала».

С учетом ранее заявленных представителем ФИО4 уточнений (том 1 л.д. 105-109), а также обстоятельств заключения с ООО «СМК «Столица Урала» договора купли-продажи *** дебиторской задолженности,представитель истца ФИО1 в ходатайстве от *** уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 796875 рублей и неустойку по состоянию на *** в сумме 348358 рублей 61 копейка, обратить взыскание на долю ФИО6 в размере 35 % уставного капитала ООО «Меркурий Плюс», установив начальную продажную стоимость 17500 рублей (том 2 л.д. 157).

ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО4 в лице его финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от ***. В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным *** между ним и ФИО4, приобрел долю в размере 35 % в уставном капитале ООО «МеркурийПлюс», стоимостью 11700000 рублей. Указанная доля оплачена частично в сумме 5475000 рублей зачетом встречных однородных требований. При заключении договора купли – продажи доли ФИО4 скрыл от контрагента обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности то, что еще в 2016 году с ФИО4 и ООО «Меркурий Плюс» была солидарно взыскана задолженность по кредитным обязательствам на сумму более 7000000 рублей, а также то, что переданные права недропользования для разработки месторождений поделочного камня (мрамора), имеющиеся у ООО «Меркурий Плюс», согласно полученным обществом лицензий, фактически какой-либо экономической ценности не представляют ввиду истощения таких участков, сложной геологической структуры месторождений и низкой рентабельности добычи (том 2 л.д. 151-152).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав о том, что из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО6 с достоверностью было известно о наличии у общества долговых обязательств, поскольку еще до заключения спорного договора ФИО6, ФИО4 и ФИО3 вели совместный бизнес и совместно участвовали в управлении ООО «Меркурий Плюс». Сведения о задолженности компании перед ООО «СтройТэкУрал» имелись в открытых источниках на сайтах судов Свердловской области. У ООО « Меркурий Плюс» имеется лицензия на право пользования недрами, выданная на добычу облицовочного камня на Синарском месторождении сроком до ***. По данным 2017 года компания работала и имела ресурсы и возможности для развития полномасштабной производственной деятельности и погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против первоначального иска, на встречном иске настаивал, указав, что ФИО4 при заключении договора с ФИО6, скрыл от последнего действительное положение финансовых дел в ООО «Меркурий Плюс».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражая против доводов встречного иска, указал, что ФИО6 был участником общества, владел всей необходимой информацией о деятельности ООО «Меркурий Плюс», а также его обязательствах. Соглашений о том, что задолженность не будет погашена, между сторонами не имелось. Оплата производилась взаимозачетами требований, о чем ФИО6, как участник и в последующем директор общества, был осведомлен. С сентября 2017 года, с момента, когда ФИО6 являлся директором общества, велась активная добыча мрамора, согласовывался план горных работ на очередной календарный год, в котором указывались объемы запасов и планируемые объемы добычи. ФИО6 самостоятельно сдавал отчеты, протоколы и планы в контролирующие органы, в том числе Гостехнадзор по Челябинской области. В соответствии с копией протокола *** технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Меркурий плюс» на 2019 год, остаток запасов полезных ископаемых на *** составляет 2723600 тонн. На разработку карьера истцом было вложено большое количество денежных средств, в случае если бы карьер был нерентабельным, таких вложений бы ФИО4 не производилось. Таким образом, заявления ФИО6 о введении в заблуждение относительно объемов запасов полезного ископаемого и его стоимости, являются необоснованным. Также указал о пропуске ФИО6 срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли – продажи доли в уставном капитале.

Представитель истца ООО «СМК «Столица Урала» ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ООО «Меркурий Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ***, что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО4 являлся участником ОООО «Меркурий Плюс» с долей 60% в уставном капитале. Другими учениками общества являлись ФИО3 и ФИО6

*** между ФИО4, ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли истца в размере 60 % в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс», номинальной стоимостью 30000 рублей, в соответствии с которым ФИО3 приобрел долю в размере 25%, номинальной стоимостью 12500 рублей; ФИО6 – в размере 35%, номинальной стоимостью 17500 рублей (том 1 л.д. 23-25).

Согласно п. 2 названного договора указанная доля в уставном капитале Общества продается за 20000 000 рублей, уплачиваемых покупателями продавцу в течение 33 месяцев, ежеквартальными равными платежами в размере 1875000 рублей за исключением последнего платежа, размер которого составит 1250000 рублей, с момента подписания договора в следующем порядке: ФИО3 уплачивает ФИО4 сумму в размере 8300000 рублей, ФИО6 – сумму в размере 11700000 рублей.

Каждый очередной платеж должен осуществляться не позднее 29 числа последнего месяца каждого квартала. Первый платеж ***, последний платеж ***.

В случае несвоевременной либо не полной оплаты ежеквартального платежа покупатели обязуются выплатить продавцу неустойку в размере 15% годовых от неуплаченной суммы ежеквартального платежа за каждый день просрочки.

Условиями договора также предусмотрено, что отчуждаемая доля находится в залоге у продавца, в связи с рассрочкой оплаты платежа.

ФИО4 исполнил взятые на себя по договору обязательства, осуществив передачу доли в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой учредителями юридического лица по состоянию на *** являются ФИО6 и ФИО3 в размере 50 % доли каждый (том 1 л.д. 67-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (том 1 л.д. 40 - 46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «ЭКСПЕРТ» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Собранием кредитором *** принято решение о продаже дебиторской задолженности ФИО3 по договору купли – продажи доли ООО «Меркурий Плюс» от 29 июля 217 года в сумме 3621875 рублей и дебиторской задолженности ФИО6 по договору купли – продажи доли ООО «Меркурий Плюс» от *** в сумме 5128125 рублей, так и о досрочном взыскании данной задолженности.

Ссылаясь на ст. ст. 486, 489, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий, указав, что обязательства по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс» ФИО6 были исполнены путем совершения зачета встречных однородных требованийтолько в части на сумму 5475000 рублей, просил взыскать с ФИО6 сумму задолженности по договору в размере 6225000 рублей, неустойку за период с *** по *** – 1977063 рубля 61 копейка.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО6, возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском о расторжении договора, указав, что при его заключении ФИО4 скрыл от контрагента обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности наличие задолженностиу ООО «Меркурий Плюс» по кредитным обязательствам на сумму более 7000000 рублей, а также то, что переданные права недропользования для разработки месторождений поделочного камня (мрамора), имеющиеся у ООО «Меркурий Плюс», согласно полученным обществом лицензий, фактически какой-либо экономической ценности не представляют ввиду истощения таких участков, сложной геологической структуры месторождений и низкой рентабельности добычи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ФИО6 о том, что выявленное после заключения договора купли-продажи от *** несоответствие финансово-экономической деятельности ООО «Меркурий Плюс» является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к следующему.

В п. 7 договора от *** указано, что покупатели подтверждают, что ознакомлены со всеми учредительными документами Общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласны приобрести на условиях договора долю в уставном капитале Общества, находящегося в известном им финансовом положении. Все учредительные, корпоративные документы, финансово – хозяйственная документация передана покупателям до подписания договора без составления акта приема – передачи документов (том 1 л.д. 23-25).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО6, являясь учредителем ООО Меркурий Плюс» с августа 2016 года с долей в уставном капитале 14,25%,

пользовался корпоративными правами участника, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел доступ ко всем документам Общества, располагал информацией о финансовом состоянии юридического лица.

Отсутствие каких-либо документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества, а также обращение ответчика к истцу в установленном законом порядке с требованием об обязании передать такие документы, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается условиями договора, из которого следует осведомленность ответчика обо всей финансово-хозяйственной документации.

Кроме того, заключению договора купли – продажи доли, предшествовало заключение *** между ФИО4, ФИО3 и ФИО6 рамочного договора об организации совместной деятельности, в соответствии с п. 2.1.3. которого ФИО3 и ФИО6 приняли на себя обязательство погасить задолженность ФИО4 и Обществ, перечисленных в соглашении по кредитным договорам, в том числе ООО «Меркурий Плюс». Общая сумма задолженности Обществ и ФИО4, подлежащая погашению в рамках рамочного договора, составила 27906437 рублей.

Из п. 5 договора купли – продажи доли от *** следует, что Общество на момент подписания настоящего договора не имеет неисполненных обязательств перед третьими лицами, не отраженных в данных финансовой отчетности, в том числе каких – либо гарантий, поручительств, выданных векселей, а также забалансовых обязательств, не отраженных в бухгалтерской отчетности.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на *** отсутствовали сведения о задолженности перед третьими лицами, в том числе ООО «СтройТэкУрал», суду не представлено.

Кроме того, *** по результатам общего собрания участников ООО «Меркурий Плюс» ФИО6 с целью оптимизации суммы задолженности внесено предложение заключить соглашение о переводе долга, согласно которому задолженность ООО «Меркурий Ресурс» перед ООО «СтройТэкУрал» в сумме 9813145 рублей 99 копеек будет передана ООО «Меркурий Плюс», являющемуся поручителем ООО «Минерал Ресурс» по кредитным договорам № *** от ***; № *** от ***; № *** от ***, № *** от ***. По результатам общего собрания единогласно участниками общества принято решение о переводе долга, согласно которому задолженность ООО «Минерал Ресурс» перед ООО «СтройТэкУрал» в сумме 9813145 рублей 99 копеек перешла Обществу в полном объёме.

Таким образом, ФИО6 достоверно знал до заключения договора купли – продажи доли в уставном капитале о наличии задолженности ООО «Меркурий Плюс» перед кредиторами, в том числе ООО «СтройТэкУрал», соответственно, имел возможность учесть весь неисполненный объем обязательств Общества перед третьими лицами, в связи с чем доводы ответчика о выявленном после заключения договора несоответствии финансово-экономической деятельности ООО «Меркурий Плюс» по меньшей мере являются не состоятельными.

Также, вопреки доводам ответчика ФИО6, согласно представленному в материалы дела лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на Синарском месторождении, являющемуся неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами, и имеющему целью закрепить условия недропользования, обязательные для исполнения владельцем лицензии (том 2 л.д. 107-113), Синарское месторождение, переданное ООО «Меркурий Плюс», имеет авторские запасы облицовочного камня по категории С2 в количестве 1072, 8 тыс.м 3и прогнозные ресурсы по категории Р 3(по предварительной экспертной оценке) в количестве 1500,0 тыс.м 3(южная часть Западной и Восточной залежей).

С учетом вышеизложенного, суд критически оценивает представленное ответчиком в обоснование встречного иска заключение, выполненное экспертом ФИО10 № *** от ***, согласно которому установлена невозможность вести добычу облицовочного камня, как наиболее доходной статьи эксплуатации карьера в связи с обводненностью и наличием карстовых включений, необходимость производства затрат на устранение недостатков при продолжении эксплуатации карьера порядка 36800 000 рублей.

Как указал в судебном заседании третье лицо ФИО3, являющийся учредителем ООО «Меркурий Плюс» и пользовавшийся корпоративными правами участника,добыча полезных ископаемых осуществлялась ООО «Меркурий Плюс» вплоть до 2021 года, ФИО4 с момента выдачи лицензии были произведены значительные финансовые вложения по разработке карьера, размер которых определяется от 200000000 до 400000000 рублей, в связи с чем выводы эксперта об отрицательном значении рентабельности производства (добычи) с учетом необходимых затрат на устранение недостатков при продолжении эксплуатации карьера в размере 36800 000 рублей суд ставит под сомнение.

Содержащиеся в представленном заключении выводы носят предположительный характер, не соответствуют предмету лицензионного соглашения, заключенного с ООО «Меркурий Плюс», а также действиям самого ФИО6, не предпринявшего с 2018 года мер к расторжению договора вплоть до момента предъявления к нему требований истцом о взыскании неуплаченной суммы по договору, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 претензий относительно приобретённого им имущества.

Поскольку ФИО6 не представлено доказательств, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказательства того, что в досудебном порядке ФИО6 обращался к ответчику за расторжением договора по таким основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда *** от *** ООО «СМК «Столица Урала» признан победителем торгов ***, лот ***, проведенных в форме публичного предложения в период с *** по ***, по продаже дебиторской задолженности должника ФИО4 в виде задолженности в сумме 5128125 рублей по договору купли – продажи от ***, принадлежащей ФИО4 доли 35 % в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс» по цене 1075625 рублей

На ФИО5 возложена обязанность заключить с ООО «СМК «Столица Урала» договор купли – продажи дебиторской задолженности должника ФИО4 в сумме 5128125 рублей по договору купли – продажи от *** принадлежащей ФИО7 доли 35% в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс», по цене 1075625 рублей (том 2 л.д. 95-100).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** определение Арбитражного суда *** от *** оставлено без изменения (том 2 л.д. 101 – 106).

Как установлено судом, по результатам проведенных торгов, во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда *** от ***, финансовым управляющим *** с ООО «СМК «Столица Урала» заключен договор купли-продажи *** дебиторской задолженностидолжника ФИО4 в сумме 5128125 рублей (том 2 л.д. 147-149).

Определением Железнодорожного районного суда *** от *** произведена замена на стороне истца ФИО4 в части суммы взыскиваемой задолженности в размере 5128125 руб., единовременной неустойки – 1628705 руб. и неустойки в размере 15 % годовых от неуплаченной суммы ежеквартального платежа – 903605 рублей 63 копеек за каждый день просрочки, с обращением взыскания на долю ФИО6 в размере 35 % уставного капитала ООО «МеркурийПлюс» на ООО «СМК «Столица Урала» (том 2 л.д. 158-159).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая первоначальный иск, учитывая вышеприведенные обстоятельства, из которых следует, что ФИО6 не в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи от ***, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания в пользу ФИО4 и ООО «СМК «Столица Урала» имеющейся задолженности. Факт неполной оплаты по договору и размер задолженности представителем ФИО6 в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего должника ФИО5 подлежит взысканиюсумма долга по состоянию на *** в размере 796875 рублей и неустойка в размере 348358 рублей 61 копейка.А в пользу ООО «СМК «Столица Урала» подлежит взысканию сумма долга в размере 5128125 рублей, неустойка в размере 1628705 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с указанным, в пользу ФИО4 и ООО «СМК «Столица Урала» подлежит начислению также неустойка из расчета 15 % от неуплаченной суммы ежеквартального платежа за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от *** на приобретаемую ответчиком долю в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс» в связи с рассрочкой платежа у продавца возникло обременение – залог в силу закона, которое подлежит прекращению после полной оплаты стоимости доли.

При этом согласно п. 1 вышеназванного договора номинальная стоимость приобретаемой ФИО6 доли определена сторонами в размере 17500 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере номинальной стоимости, определенной в договоре.

Ответчиком возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество и его стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство ответчиком по оплате приобретаемой доли не исполнено в полном объеме, обеспечено залогом, суд полагает обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере равном номинальной стоимости доли.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то применительно к норме ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 010 рублей 32 копейки (при поддержанных истцамиимущественных требований на общую сумму 7902063 рубля 61 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на долюООО «Меркурий Плюс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего должника ФИО5 по состоянию на *** сумму долга в размере 796875 рублей, неустойку в размере 348358 рублей 61 копейку, продолжив ее начисление, из расчета 15 % от неуплаченной суммы ежеквартального платежа (193269 рублей 37 копеек) за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обратить в счет погашения обязательств перед ФИО4 взыскание на 35 % доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс» путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную номинальную стоимость предмета залога 17500 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК «Столица Урала» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на долю ООО «Меркурий Плюс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК «Столица Урала» сумму долга в размере 5128125 рублей, неустойку в размере 1628705 рублей, продолжив ее начисление, из расчета 15 % от неуплаченной суммы ежеквартального платежа (903605 рублей 63 копейки)за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обратить в счет погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СМК «Столица Урала»взыскание на 35 % доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс» путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную номинальную стоимость предмета залога 17500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 48 010 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4 в лице финансового управляющего должника ФИО5 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий Плюс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева