25RS0001-01-2022-005854-94

Дело № 2-4581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, в обоснование иска, указав, истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Уссурийского районного суда от 15.01.2019 по гражданскому делу №2059/2019 указанное жилое помещение было истребовано у ФИО1 как добросовестного приобретателя в собственность ФИО3 Решение суда вступило в законную силу 02.09.2019. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1873/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 6 082 998,46 руб., в счет возмещения убытков, возникших вследствие истребования жилого помещения у добросовестного приобретателя. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканной суммы составил 6,28 руб. Иных выплат ФИО2 истцу ФИО1 не производил. ДД.ММ.ГГГГ ОСП г.Уссурийска УФССП России по ПК было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит суд взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за утрату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за утрату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 6 082 992,46 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6 082 992,46 руб. До вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6,28 руб., иных взысканий не производилось. Длительный период времени решение суда не исполняется, чем нарушены права истца. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что обязательным условием ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является добросовестность приобретателя. Указанный факт устанавливается в процессе рассмотрения требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи, явившийся основанием права собственности ФИО1 на истребованное у него жилое помещение признан недействительным, квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована в собственность ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем отказано. Истец заявляет сумму компенсации, которая состоит, в том числе, из убытков, понесенных ФИО1 при покупке указанной квартиры. Однако, договором купли-продажи указанного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его стоимость определена в размере 3 700 000 руб. ФИО1 не учел, что государство в данном случае не как причинитель вреда, и не как должник по деликтному обязательству. Возлагать на казну Российской Федерации возмещение дополнительных расходов, помимо фактической стоимости квартиры, таких как проценты по кредитному договору, расходов, понесенных в силу договора об оказании юридических услуг, налога на продажу квартиры, в силу действующего законодательства неправомерно. Кроме того, исполнительное производство возобновлено, постановление о его окончании от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п.1.1 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 69,1 кв.м., состоящую из 3-х комнат, этаж 3, кадастровый номер объекта №.

Стоимость указанной квартиры, в силу п.2.1 указанного договора, составляет 3 700 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2019 года по гражданскому делу №2-59/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 2017 года между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Истребовано у ФИО1 в собственность ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020 года по гражданскому делу №2-1873/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, изменении кредитного договора удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, оплаченная за приобретение квартиры в размере 3 700 000 руб., за уплату налога от продажи квартиры 65 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 743 134,84 руб., оплата за услугу страхования имущества в размере 20 224,75 руб., оплата услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб., оплата юридических услуг в размере 40 000 руб. Всего 4 595 359,59 руб. В остальной части требований и в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 31 305 руб.

Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020 по гражданскому делу №2-1873/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25 667,87 руб. по договору страхования жизни «Защищенный заемщик».

Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, оплаченная за приобретение квартиры в размере 3 700 000 руб., за уплату налога от продажи квартиры 65 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 743 134,84 руб., оплата за услугу страхования имущества в размере 20 224,75 руб., оплата по договору страхования жизни «Защищенный заемщик» 25 667,87 руб., оплата услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № руб., оплата услуг по договору об оказании услуг № в размере 7 000 руб., оплата юридических услуг в размере 40 000 руб., всего ко взысканию 4 621 027,46 руб. В остальной части требований и в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 31 305 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.11.2020 года исправлена описка в решении Уссурийского районного суда от 05.11.2020, и дополнительном решении Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2020.

Верная редакция дополнительного решения: Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 25 667,87 руб. по договору страхования жизни «Защищенный заемщик».

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020 года отменено в части отказа во взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры. В указанной части вынесено новое решение. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 1 461 971 руб. Изменено решение и дополнительное решение в части размера взысканной государственной пошлины, определена окончательная сумма в размере 46 815 руб. В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020, и дополнительное решение от 24.11.2020 года оставлены без изменения.

Материалами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме 6 082 992,46 руб.

На основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Уссурийским районным судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 082 992,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 6,28 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, и зарегистрировано с номером №-ИП, что подтверждено материалами дела.

Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету АО «Тинькофф Банк» истца ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений составила 6,28 руб., что указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа с должника ФИО2, чем в значительной степени нарушаются права и законные интересы взыскателя ФИО1

Согласно ч.1 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч.2 ст.68.1 ФЗ-N 218-ФЗ).

В силу ч.3 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

По смыслу закона, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда, и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация не может быть взыскана с ответчика по данному делу, поскольку исполнительное производство возобновлено, постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд считает необоснованными, в силу следующего, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 6,28 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела. Решение суда не исполняется длительное время. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1, как приобретателю истребованного у него жилого помещения, убытки, возникшие в связи с таким истребованием, до настоящего времени в полном объеме не возмещены, что свидетельствует о правомерности заявленного требования о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме 6 082 992,46 руб., по исполнительному производству перечислено в пользу ФИО1 - 6,28 руб., соответственно размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков 6 082 992,46 -6,28 =6 082 986,18.

Вместе с тем, в сумму заявленных ФИО1 исковых требований, также включены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., взысканные по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2021.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что указанная сумма на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. не подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, поскольку положения ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющие размер подлежащей взысканию компенсации, не предусматривают возмещения приобретателю такого вида расходов, как юридические услуги, данные расходы не могут относиться к реальному ущербу, понесенному приобретателем в связи с истребованием у него имущества, и не носят обязательный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца компенсация за утрату жилого помещения в сумме 6 042 992,18 руб. (из расчета 6 082 992,46 -6,28 -40 000 =6 042 992,18 руб.).

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за утрату жилого помещения в сумме 6 042 992,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Судья Т.А. Борщенко