Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года
Дело № 2-3083/2025
УИД 50RS0049-01-2025-005991-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения сумму в размере 97 617,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, залив кв. № произошел в результате засора раковины в кв. №. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством об удостоверении факта. На основании заявления о страховом событии АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 97 617,60 руб., в связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с повреждением внутренней отделки указанной квартиры.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МП «ЖКХ Чеховского района», залив произошел в результате протечки из-за засора раковины квартиры № расположенной этажом выше. В квартире № повреждены обои высокого качества 40% от общей площади – 15 кв.м., поврежден потолок – натяжной тканевый. Требуется полная замена по общей площади комнаты 15 кв.м. Повреждено потолочное покрытие в санузле. Потолок навесной, реечный, металлический. Требуется замена по всей площади – 2,5 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество по адресу: <адрес> на момент залива было застраховано собственником ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, страховым случаем варианта «Комфорт» является повреждение застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник застрахованной квартиры обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт №.
Согласно расчету размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Русоценка», стоимость материального ущерба составила 97 617,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по договору № по убытку № в размере 97 617,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года N 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае, ответчиком суду не было представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедшем заливе отсутствует.
Из положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, с учетом того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в силу закона перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.
Размер причиненного ущерба, возмещенного истцом подтверждается расчетом и согласуется с актом осмотра ООО «Русоценка», оспорен не был, доказательств его иного размера суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы, исходя из чего, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 450 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются нотариальным свидетельством об удостоверении факта № от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к судебным издержкам, поскольку необходимы для обращения в суд к овтетчику
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 67, 68, 167, 194-199,234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 97 617,60 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 000 руб., всего 102 067 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА