УИД 77RS0029-02-2023-006676-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Рождествено» (7701579283) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.03.2020 г. между ней и ИП фиоа. заключен договор уступки прав требования № ММ-15-578/20 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК от 18.05.2017 г., застройщиком по которому выступает ООО «Рождествено». В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 578, проектной площадью 37,52 кв.м., расположенная в корпусе 15 на 5 этаже в 7 секции по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.03.2020 года. Однако, фактически по акту приема-передачи объект был передан только 20.01.2023 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 02.03.2020 года по 03.04.2020 года в размере сумма, за период с 09.01.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на неверный расчет неустойки, а также на неверный период расчета. Кроме того указала, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияния. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа, отказать во взыскании судебных расходов по оформлению общей доверенности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2017 г. между ООО «Рождествено» и адрес «Птицефабрика «Красногорская» заключен договор № ММ-15-ИК/17 участия в долевом строительстве многоквартирного.

В силу п. 2.8 договора от 18.05.2017 г. № ММ-15-ИК/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01.03.2020 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

15.02.2019 г. между ООО «Рождествено» и адрес подписано дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-15-ИК/17, согласно которому пункт 2.8 договора изложен в новой редакции, а именно: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2021 г. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра 11.06.2019.

17.12.2018 между адрес и ИП фио заключен договор уступки прав требования № 15-ОВ/ОПТ.

28.03.2019 между ООО «Рождествено» и фио заключено дополнительное соглашение к договору № ММ-15-ИК/17, по которому срок передачи застройщиком квартиры продлен и установлен как не позднее 30.09.2021г.

05.03.2020 г. между ФИО1 и ИП фиозаключен договор уступки прав требования № ММ-15-578/20 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 от 15.02.2019 г., застройщиком по которому выступает ООО «Рождествено». В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 578, площадью 37,52 кв.м., расположенная в корпусе 15 на 5 этаже в 7 секции по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Цена уступки права по данному договору в п.3.1 определена в размере сумма

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору уступки истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д.31-32).

20.01.2023 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи (л.д.33-34).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 28.03.2019г к договору долевого участия стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть от суммы сумма

Доводы истца о том, что объект долевого участия должен быть передан не позднее 01.03.2020 г. суд находит несостоятельными, поскольку к истцу перешло право требования по договору №ММ-15-ИК/17, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2019 г. Тот факт, что истец как новый участник не была поставлена в известность прежним участником долевого строительства о наличии данного дополнительного соглашения, которым были внесены изменения, касающиеся окончания срока передачи объекта участнику, не является основанием для определения начала периода нарушения обязательств ответчиком с 01.03.2020 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Неустойка за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., принимая во внимание положения постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г, а также исходя из стоимости квартиры в размере сумма, составляет сумма, согласно следующему расчету (1513207,49х6,75%/300х2х179дн).

Разрешая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, в том числе размер неустойки и длительность периода просрочки, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы на приобретение права долевого участия, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере – в сумме сумма

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (121888,86 + 5000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.03.2023 г. (л.д. 12) выданной истцом на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 3 года. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы связанные с оформлением доверенности, взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года.