07RS0001-02-2022-003144-88
Дело №ё 2-126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
как следует из материалов дела, 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Порше Панамера с регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ПМК», застраховавшее гражданскую ответственность по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1508634,06 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Происшествие возникло вследствие действий ответчика, риск гражданской ответственности которого, застрахован по договору ОСАГО тем же страховщиком.
С учетом лимита ответственности страховщика не возмещенной осталась сумма в размере 1108634,06 руб.
Утверждая, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик, истец, со ссылкой на ст. ст. 1064, 1072, 1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1108634,06 руб., уплаченную госпошлину при подаче иска, а также судебные издержки в размере 3500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который в заявленном объеме требования не признал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил снизить сумму ущерба, отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 400 тыс.руб.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «ПМК». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования АС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признав данное событие страховым случаем, страховая компания перечислила в АО «Спорткар-Центр» (СТОА) двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1108634,06 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356000 руб., всего на общую сумму 1464634,06 руб.
В связи с тем, что ответчик был не согласен с размером ущерба, определением суда от 14 июля 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Панамера без учета износа на дату ДТП составляет 1288800 руб., с учетом износа – 1288800 руб.
Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в порядке суброгации в размере 888800 руб. (1288 800 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб.) лимит ответственности страховщика).
Разрешая требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
09.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на правовое обслуживание, на основании которого ФИО2 понес представительские расходы в сумме 30000 руб. и 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.
Таким образом, судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80,17% для СПАО «Ингосстрах» и 19,83% - для ФИО2) будут составлять: размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины при подаче иска составит 11018 руб. (13743,18 х 80,17%); размер расходов на оплату юридических услуг – 2806 (3500 руб. х 80,17%), всего 13824 руб.
Размер, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя составит 5949 (30000 руб. х 19,83%), расходы за оформление доверенности на представителя – 297 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта – 1879 руб., всего 8125 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» 906 624 (девятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб., из которых: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 888 800 руб. и 13824 руб. судебные расходы.
Взыскивать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 888 800 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11.01.2023.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова