72RS0013-01-2024-008693-80

Дело № 2-2865/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 121 431,46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2022 года между транспортными средствами Форд <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, Опель <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, транспортное средство, принадлежащее ФИО3 было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО2 в ООО СК "Согласие", ФИО3 в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № б/н уступки прав (требования) право требования по получению ущерба от данного ДТП ФИО3 передал ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов. По инициативе Страховщика проведена экспертиза в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 268 874 рублей, с учетом износа 164 100 рублей. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 142 767 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № б/н уступки прав (требования) право требования по получению ущерба от данного ДТП ИП ФИО5 передал ИП ФИО1 Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта истец просит взыскать с виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "Согласие", где было застраховано обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 (л.д. 127).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП своего доверителя не оспаривает, считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно, истец злоупотребляет своими правами.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представители ООО СК "Согласие", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.10.2022 года в 19:20 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Форд <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 62-63), Опель <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП (л.д. 89-99).

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе копии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), рапорта ИПДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), объяснений участников ДТП (л.д. 94, 95), схемы, составленной с их участием (л.д. 92-93), фотографий на месте ДТП (л.д. 96-98), сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ООСАГО, видимых повреждения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) следует, что 15.10.2022 года в 19:20 часов по адресу: <...> №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством Форд <данные изъяты> г/н №.

Доказательств вины в ДТП водителя ФИО3 в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Форд <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности водителей было застраховано ФИО2 в ООО СК "Согласие" (ХХХ №), ФИО3 в АО "АльфаСтрахование" (ХХХ №) (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № б/н уступки прав (требования) право требования по получению ущерба от данного ДТП ФИО3 передал ИП ФИО5 (л.д. 13-15, 83-84), о чем были уведомлены ФИО2, АО "АльфаСтрахование" (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов (л.д. 73-76), по инициативе Страховщика было осмотрено поврежденное транспортное средство в ООО "Аварком" (л.д. 20-21, 77-78), проведена экспертиза в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа в размере 164 100 рублей, без учета износа составляет 268 874 рублей (л.д. 23-37, 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" и ИП ФИО7 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 164 100 руб. (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, определив размер ущерба в размере 164 100 рулей, страховой выплаты в размере 142 767 рублей (л.д. 22, 86).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 142 767 рублей (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № б/н уступки прав (требования) право требования по получению ущерба от данного ДТП ИП ФИО5 передал ИП ФИО1 (л.д. 17-19).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Оценка и Экспертиза" (л.д. 145-147).

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка и Экспертиза" № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 198,46 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения и Страховщик на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был осуществить страховое возмещение путем перечисления истцу денежной выплаты, обязанность АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения была исполнена.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Страховщик свои обязательства по страховой выплате выполнил, в такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к виновнику ДТП – ФИО2

При таких обстоятельствах именно водитель ФИО2, управлявший автомобилем Опель <данные изъяты> г/н №, на законных основаниях, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Оценка и Экспертиза", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, проведено с учетом административного материала по факту ДТП, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе Страховщика в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, так как проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а не по среднерыночным ценам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб – разница между экспертным заключением ООО "Оценка и Экспертиза" и страховым возмещением в размере 121 431,46 рублей (264 198,46 рублей – 142 767 рублей = 121 431,46 рублей).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у стороны истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей, согласно копии чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждены документально и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 629 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условий договора поручения в предмет договора включены следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, составление и подача иска в суд, отсутствие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) ущерб в размере 121 431,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей, всего в сумме 145 060 (сто сорок пять тысяч шестьдесят) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 23 апреля 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев