Гражданское дело № 2-976/2023
УИД 09RS0001-01-2023-000128-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,
с участием истца ФИО1 и её представителя Литвинова И.И., действующего на основании ордера от 22.02.2023 г. № 051352,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-976/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 сентября 2022 года в городе Черкесске, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Тойота Королла», г/н №, и автомобиля марки «БМВ Х 1», г/н №, под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб в размере 412498,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, представителя, по уплате госпошлины и почтовые расходы.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об изменении и увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях: 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 446868,57 рублей; 2) судебные расходы в сумме 59566,00 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей; почтовые расходы в размере 741,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7325,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 1500,00 рублей.
От представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что представленное истцом экспертное заключение от 23.12.2022 г. вызывает сомнения, экспертиза проведена с нарушениями и не подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Литвинов И.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики и представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В целях разъяснения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, пояснивший, что при производстве экспертизы он использовал архивные сведения СТО на момент ДТП и цены с учетом инфляции и курса доллара на дату ДТП.
Выслушав объяснения истца и её представителя, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2022 года в городе <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «БМВ Х 1», г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Тойота Королла», г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства марки «БМВ Х 1», г/н №, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «БМВ Х 1», г/н №, на дату ДТП не была застрахована.
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 412498,00 рублей.
Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО3 с претензиями, в которых предлагала ответчикам возместить вред, причиненный в результате ДТП. Невыполнение ответчиками требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №-Э/2023 от 25.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 446868,57 рублей.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование заявленных требований истец и её представитель ссылались на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 года.
В обоснование возражений представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 ссылался на заключение специалиста № от 04.10.2023 г. на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 года.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№), имеющим высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», аттестованным по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» со стажем экспертной работы 9 лет.
Изучив и оценив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 г., суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования экспертом определен размер восстановительного ремонта транспортного средства – 446868,57 рублей.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО8, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
На экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» представителем ответчика представлено заключение специалиста ФИО9
Изучив и оценив указанное заключение специалиста, суд считает, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основано на субъективных суждениях составившего его лица, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Заключение специалиста не основано на исследовании и доказательственной силы не имеет.
В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).
Кроме того, приведенные в заключении специалиста доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу путем опроса эксперта ФИО8
Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 г., у суда не имеется.
Признавая экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 25.07.2023 года достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении эксперта и считает установленной сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенную экспертом ФИО8, в размере 446868,57 рублей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).
Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее закон применяется в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, нарушившей правила дорожного движения, истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, то есть ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и должна нести ответственность за причиненный ущерб.
При этом ответчик ФИО2 управляла транспортным средством марки «БМВ Х 1», г/н №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО3, совершив действия по передаче ФИО2 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в её владение и пользование, вследствие чего ФИО3 тоже должен нести ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП.
Сведений о том, что ФИО2 завладела автомобилем марки «БМВ Х 1», г/н №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО2 без включения последней в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 и на виновника ДТП ФИО2 в долевом порядке, распределив объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, следующим образом: на ФИО3 – 30%, на ФИО2 – 70%, поскольку именно действия ФИО2 как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.
Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312808,00 рублей (446868,57 руб. х 70%), с ФИО3 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134060,57 рублей (446868,57 руб. х 30%).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 и ФИО3 в равных долях надлежит отказать.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2022 г.
Из представленных истцом кассовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензий и искового заявления ответчикам, в сумме 741,00 рублей.
Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 7325,00 рублей, что подтверждается чеком от 11.01.2023 г.
На основании договора поручения от 11.01.2023 года, заключенного между истцом ФИО1 (доверитель) и адвокатом Литвиновым И.И. (поверенный) истцу были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.01.2023 г.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1500,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 14.07.2023 г.
Общая сумма понесенных истцом расходов составила 59566,00 рублей (10000,00 руб. + 741,00 руб. + 7325,00 руб. + 40000,00 руб. + 1500,00 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.
В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства ответчики не заявляли о несоразмерности и необоснованности судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Настоящее гражданское дело состоит из двух томов, производство по делу длилось десять месяцев, представитель истца ФИО1 – Литвинов И.И. принимал участие в восьми судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию с подготовкой процессуальных документов, необходимых для эффективной защиты прав и интересов истца.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., размер гонорара адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3000 руб.; за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 40000 рублей, при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 4000 рублей за каждый последующий день (п. 1.3 и п. 2.1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем Литвиновым И.И. работы, а также рекомендации Адвокатской палаты КЧР, суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости. Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом иные судебные расходы, подтвержденные документально, также подлежат возмещению истцу в полном объеме.
При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта взыскана с ответчиков в долевом порядке, судебные расходы подлежат возмещению в долевом отношении.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в сумме 41696,20 рублей (59566,00 руб. х 70%), в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; почтовые расходы в размере 518,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5127,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 1050,00 рублей.
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в сумме 17869,80 рублей (59566,00 руб. х 30%), в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы в размере 222,30 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 450,00 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 в равных долях надлежит отказать.
В материалах дела имеется заявление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 26239,40 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству представителя ответчика, экспертное заключение представлено в суд, однако ответчиком не произведена оплата услуг эксперта, суд считает, что заявление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подлежит удовлетворению. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого ответчика, то есть 18367,58 рублей надлежит взыскать с ФИО2, 7871,82 рублей – с ФИО3, что составляет 70% и 30% от стоимости экспертизы соответственно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312808,00 (триста двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134060,57 рублей (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят рублей 57 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 и ФИО3 в равных долях отказать.
ФИО4 Султановны к ФИО2 и ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 41696,20 рублей (сорок одна тысяча шестьсот девяносто шесть рублей 20 копеек), в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; почтовые расходы в размере 518,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5127,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 1050,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17869,80 рублей (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 80 копеек), в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы в размере 222,30 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 450,00 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 в равных долях отказать.
Заявление Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 18367,58 рублей (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь рублей 58 копеек).
Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7871,82 рублей (семь тысяч восемьсот семьдесят один рубль 82 копейки).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.