Судья Чернявский А.Л. дело № 22-951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Курца В.В. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Бекетаева Р.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ивановой Н.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства -соединения

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекетаев Р.С. не соглашается с состоявшимся судебным решением. Считает, что преступление, совершённое ФИО1, обладает повышенной степенью общественной опасности, вследствие чего положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут. Считает, что никаких исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Полагает, что назначенное осуждённому наказание не гарантирует его исправление, социальная справедливость не будет восстановлена. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, увеличить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основан на признательных показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования, который признал, что в г. Новом Уренгое приобрёл наркотическое средство и хранил его до момента задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 100-104, л.д. 115-117). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участок местности, где он нашел наркотическое средство 1 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 104-108). Виновность ФИО1 также подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - понятых, подтвердивших законность проведённого личного досмотра осуждённого; протоколом личного досмотра от 3 апреля 2022 года, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток с веществом (т. 1 л.д. 10); экспертным заключением, согласно которого изъятое вещество, общей массой 1,32 грамма, содержит в своём составе

Всем вышеперечисленным и другим доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд первой инстанции, как того и требуют положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Такие обстоятельства были установлены по итогам судебного разбирательства.

Так, непосредственно перед задержанием в подъезде дома 3 апреля 2023 года ФИО1 добровольно сообщил прибывшим на вызов сотрудникам полиции, что у него при себе имеются запрещённые к обороту вещества, при этом сотрудники полиции на тот момент не располагали сведениями о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотических средств. После задержания ФИО1 принял участие в осмотре участка местности, где показал, как и при каких конкретных обстоятельствах он приобрёл наркотическое средство путём находки. В дальнейшем осуждённый также активно содействовал органам предварительного следствия, дал изобличающие себя показания.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом первой инстанции исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного ФИО1

Заявление автора апелляционного представления о том, что совершённое ФИО1 преступление представляет повышенную опасность для общества, объективно ничем не подтверждено.

Масса наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, лишь незначительно превышает границу крупного размера. При этом сам осуждённый не судим (т. 1 л.д. 140-142, 145), положительно характеризуется на работе и общественными организациями (т. 1 л.д. 148-149, 151), имеет грамоту за помощь в организации и проведении мероприятий (т. 1 л.д. 150), трудоустроен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к твёрдому убеждению, что назначенное осуждённому наказание (как основное, так и дополнительное) является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его усиления, в том числе назначения наказания в виде реального лишения свободы, не имеется. Исправление ФИО1 может быть достигнуто и без реального отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи