Дело №2-2296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России, УФССП России по РО, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по РО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по РО ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ФССП России, УФССП России по РО, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по РО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по РО ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали на то, что ФИО1, ФИО2 приходиться родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании распоряжения главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № о согласии на отчуждении по ? доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату №, общей площадью 15,9 кв.м. в жилом помещении №, в квартире № жилого дома , истцы по сделке отчуждения продали указанное помещение, При этом установив для семейного проживания общей площадью 85,8 кв.м. Истцы указывают на то, что на момент ДД.ММ.ГГГГ не передали несовершеннолетним не менее 1/21 доли в праве общей долевой собственности на приобретённое жилье, ввиду невозможности исполнения распоряжения. При этом в настоящее время истцы с дочерями проживают в доме общей площадью 293,3 кв.м.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО1 и ФИО2 оформить путем регистрации не менее чем по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 85, 8 кв.м., жилого дома несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по РО ФИО3 возбуждены :исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства в отношении истцов судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Об указанных исполнительных действиях и судебном акте истцы не были осведомлены.

Между тем, в виду указанных действий истцы лишены были возможности выехать на отдых в ОАЭ по туристической путевке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 280 000 руб., о котором они были уведомлены при прохождении таможенного контроля в зоне аэропорта Ростовской области Аксайского района ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 и ФИО2 оформить путем регистрации не менее чем по 1/74 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников прекращено исполнительное производство, а также снято временное ограничение на выезд должников из РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствии сведений о вынесении постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по РО как о возбуждении исполнительного производства, так и о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят суд взыскать РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненными незаконными действиями органов государственной власти РФ в размере 280 000 руб. и в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по РО, ФССП России – ФИО8 в судебное заседания явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили.

В отношении отсутствующих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» по вопросу выдачи согласия на отчуждение по ? доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату №, общей площадью 15,9 кв.м, в жилом помещении № в квартире , принадлежащих несовершеннолетним, учитывая, что несовершеннолетним передается в дар по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 85, 8 кв.м, жилого

В соответствии с распоряжением главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выдано согласие на отчуждение по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату № 14, общей площадью 15,9 кв.м, в жилом помещении № в квартире

ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись данным правом, продали указанную квартиру.

В настоящее время истцы с дочерями проживают в доме , общей площадью 293,3 кв.м.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО1 и ФИО2 оформить путем регистрации не менее чем по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 85, 8 кв.м., жилого дома несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по РО ФИО3 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № от 10.11.2020 в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства в отношении истцов судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и турагентством CoralTravel заключен договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлся турпродукт - поездка с целью отдыха ФИО1, ФИО2, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОАЭ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 280 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией.

Впоследствии определением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При повторном рассмотрении дела решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 и ФИО2 оформить путем регистрации не менее чем по 1/74 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников прекращено исполнительное производство, а также снято временное ограничение на выезд должников из РФ.

Основанием обращения в суд с заявленными требованиями истец указывает на незаконность действий должностных лиц, выражающиеся в незаконном вынесении в отношении истцов постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по РО о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.01.2021, неосведомлённости о возбуждении исполнительного производства, а также применении ограничительных мер на выезд, в связи с чем истцы лишены были возможности выехать на отдых и понесли убытки.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч. 10 ст. 67 указанного Закона, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о возмещении убытков в силу следующего.

Как следует из материалов дела исполнительно производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 и ФИО2 оформить путем регистрации не менее чем по 1/21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 85, 8 кв.м., жилого дома несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту ст. ФИО9 Аксайского района Ростовской области истцам сообщено об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы не были допущены к вылету.

Представленные в материалы дела сведения о штриховых идентификаторов отправления в адрес истцом постановлений о возбуждении дела, не подтверждают получения ФИО1, ФИО2 указанной корреспонденции, поскольку на официальном сайте Почта России, размещенной в открытой сети «Интернет» указывается о невозможности получения запрашиваемой информации. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцами постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Более того, суд не принимает доводы ответной стороны о легетимности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению на выезд должника из Российской Федерации в силу того, что они были уведомлены об исполнительном производстве, поскольку согласно сводке по исполнительному производству истцов, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его отметка. О дате получении аналогичных постановлений рукописный текст ФИО2 не содержит, при этом на копиях постановлений стоят даты печати ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку удовлетворённые решением суда требования носят имущественный характер, а также отсутствует информация об осведомленности истцов о возбуждении исполнительного производства, постановлений о временном ограничений права на выезд, как и доказательств уклонения должников от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как противоречащие положениям ст. 67Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае факт причинения убытков истцам действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно: ограничениями на выезд истцов из Российской Федерации, что привело к отказу в выезде из Российской Федерации и невозможности использовать приобретенную путевку для отдыха, стоимостью 280 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в установлении истцам временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и невозможностью для них использовать приобретенную путевку для отдыха, а также о доказанности причиненного истцам убытков в размере 280 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 - плательщика по договору реализации туристкого продукта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию причиненный вред в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию 280 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного ограничения права истцов на выезд за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022года.