66RS0012-01-2023-000414-78

Дело № 33-11711/2023 (2-564/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм пособий,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 (далее по тексту – Управление социальной политики № 12) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что с 01 августа 2015 года ответчик являлся получателем ежемесячного пособия как лицо, признанное инвалидом 2 группы, вследствие военной травмы в соответствии с Законом Свердловской области от 15 июля 2005 года № 77-ОЗ «О ежемесячном пособии гражданину, уволенному с военной службы, признанного инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы».

С 16 апреля 2018 года ответчику установлена третья группа инвалидности с указанием причины инвалидности – общее заболевание.

Об указанном обстоятельстве ФИО2 своевременно уполномоченный орган не уведомил, в связи с чем ему излишне выплачено пособие в размере 130377 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130377 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на добросовестность действий ответчика, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении требований Территориального отраслевого исполнительной органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что переплата образовалась в результате неправомерных действий ответчика, поскольку им не исполнена обязанность по извещению истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной денежной выплаты. Тот факт, что ФИО1 проинформировал Отделение пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, не освобождало его от обязанности известить об этом государственный орган, осуществляющий выплаты. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 26 августа 2021 года, когда истцу стало известно об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты. Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец извещен посредством электронной почты 27 июня 2023 года, ответчик-телефонограммой от 23 июня 2023 года.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2015 года ответчик обратился в Управление социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району (в настоящее время - Управление социальной политики №12) с заявлением о назначении ежемесячного пособия как гражданину, признанному инвалидом 2 группы, вследствие военной травмы в соответствии с Законом Свердловской области от 15 июля. 2005 года № 77-ОЗ «О ежемесячном пособии гражданину, уволенному с военной службы, признанного инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы» (л.д. 7).

Одновременно с заявлением ответчиком были представлены в копиях справка МСЭ-2014 № 0933397 от 04 августа 2015 года об установлении второй группы инвалидности бессрочно вследствие военной травмы, заключение военно-врачебной комиссии от 29 марта 2012 года № 15, где указано том, что ФИО1 имеет травму: «Минно-взрывная травма. Контузия головного мозга».

На основании решения ответчика от 14 августа 2015 года №6/651-Е/3 ФИО1 с 01 августа 2015 года была назначена спорная компенсация пожизненно по категории «инвалиды вследствие военной травмы, полученной в период военной службы по призыву».

На основании распоряжения от 02 сентября 2021года выплата пособия прекращена в связи с тем, что условия выплаты пособия отпали. Согласно копии справки серии от 14 мая 2018 года МСЭ -2016 № 1506563 ФИО1 изменена группа инвалидности на третью с указанием в качестве причины инвалидности – общее заболевание, что исключает право на спорную выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.2, 3, 5 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 77-ОЗ «О ежемесячном пособии гражданину, уволенному с военной службы, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы», ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 77-ОЗ ежемесячное пособие гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, назначается территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения.

Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения принимает меры по взысканию сумм, полученных с нарушением условий осуществления выплаты ежемесячного пособия гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы (часть 4 статьи 5 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 77-ОЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления социальной политики №12 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм пособий, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился в отделение Пенсионного фонда по вопросу прекращения получения соответствующих мер социальной поддержки. При этом полагал, что государственные органы в порядке межведомственного информационного взаимодействия должны самостоятельно принять решение о прекращении выплат, обусловленных ранее установленной ему группы инвалидности вследствие военной травмы. Кроме того, в связи с болезнью ФИО1 в силу объективных причин добросовестно мог заблуждаться, что спорные выплаты он получает на законных основаниях.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1, 2 статьи 2 Закона Свердловской области от 15 июля 2005 № 77-ОЗ «О ежемесячном пособии гражданину, уволенному с военной службы, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы» ежемесячное пособие гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, назначается при соблюдении следующих условий: 1) гражданин проживает на территории Свердловской области; 2) гражданин признан инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, в порядке, установленном федеральным законодательством; 3) увечье (ранение, травма, контузия) либо заболевание, послужившие основанием для признания гражданина инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, получено в период прохождения им военной службы по призыву; 4) гражданин уволен с военной службы; 5) гражданин не является инвалидом Великой Отечественной войны.

Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения проводит проверку наличия условий осуществления выплаты ежемесячного пособия гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, при назначении пособия.

В силу части 2 статьи 3 этого же закона ежемесячное пособие гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, назначается территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения. Ежемесячное пособие гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, назначается на основании: 1) заявления о назначении ежемесячного пособия гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы; 2) сведений о прохождении военной службы по призыву; 3) сведений об установлении инвалидности вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы.

Сведения, указанные в подпунктах 2 и 3, запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения.

Кроме того, лицо, подавшее заявление о назначении ежемесячного пособия гражданину, признанному инвалидом вследствие военной травмы либо заболевания, полученного в период военной службы, может представить документы, содержащие сведения, указанные в подпунктах 2 и 3, по собственной инициативе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социальной защиты населения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства недобросовестности со стороны ФИО1, являющегося получателем денежных средств.

Истцом не доказан тот факт, что он разъяснил ответчику о наличии у него обязанности по уведомлению Управления о конкретных основаниях (в том числе, изменение группы инвалидности на третью с указанием в качестве причины инвалидности – общее заболевание), влекущих прекращение спорной выплаты, срок такого уведомления.

В то же время судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств своевременного выполнения возложенных на него функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у органа социальной защиты населения сведений, касающихся лиц, получающих спорную выплату.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм пособий.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о несогласии с применением в настоящем споре положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ на правильность принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Сорокина С.В..

Судья Мурашова Ж.А.,

Судья Редозубова Т.Л.