УИД: 66RS0044-01-2022-003294-08
Дело 2-2581/2022
Решение
именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Чаловой О.А.,
при секретаре Рыбачук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Набат-транспортная безопасность» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Набат-транспортная безопасность» (Набат-ТБ) о восстановлении на работе в должности работника подразделения транспортной безопасности 5 категории.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с 16.10.2020 он был принят на работу в ООО «Набат-ТБ» на должность работника подразделения транспортной безопасности 5 категории на основании трудового договора.
23.05. 2022 ему была вручена трудовая книжка и приказ № от 28.02.2022 г. о прекращении трудового договора с работником согласно которому он был уволен из ООО «Набат-ТБ» 28.02.2022г. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);. При этом никаких документов законности и обоснованности издания данного приказа ему не представлено. Что могло послужить основанием для увольнения его февралем 2022 г., если по его заявлению еще мае 2022 г. транспортной прокуратурой проводилась проверка незаконных действий Набат –ТБ, ему работодатель не разъяснил.
Еще в конце апреля 2022 г. он был опрошен в Свердловской транспортной прокуратуре по вопросам нарушений в сфере трудовых отношении со стороны ООО «Набат-ТБ», в тот период не было речи, что он уволен. Кроме того, 19.05.2022 ему была вручена телеграмма от ООО «Набат-ТБ» о том, чтобы он дал свои пояснения по факту невыхода на работу в ООО «Набат-ТБ» с января 2022 г. по 19.05.2022, что также подтверждает факт признания того, что трудовые отношения имели место быть по день направления телеграммы и он не был уволен датой 28.02.2022.
Истец ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Изначально, устраиваясь в ООО «Набат», был разговор, что возьмут в г. Первоуральск, но так как объект еще не был открыт, поэтому временно его определили на железнодорожный вокзал в г. Екатеринбург. 16.10.2020 он был принят на работу в ООО «Набат-ТБ» на должность работника подразделения транспортной безопасности 5 категории на железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга. Было выдано соответствующее удостоверение В 2021 году в феврале месяце открылась точка в г. Первоуральске, и с 1 февраля 2021 г. он стал работать в Первоуральске. Потом его перевели в соседнее здание ЭЦ, где был договор подряда с ООО Фактором. Потом когда договор с ООО «Фактор» был расторгнут, ему должны были предоставить работу в Первоуральске.. Всем сотрудникам, которые работали на ЭЦ 5 или 6 человек, всем предложили новые места, ему же сказали писать заявление на увольнение, с чем он не соглашался, так как если объект сокращается, то его должны были уведомить и уволить по сокращению. Ему предложили на словах поехать работать на Север, объясняя тем, что старшая группы на железнодорожном вокзале г. Первоуральска Голубецкая не хочет больше с ним работать, настаивали, чтобы написал заявление на увольнение по собственному желанию. Все с работой стал решать после праздников, так как в новогодние праздники из руководства в конторе не было никого. После нового года пришел в офис в г. Екатеринбурге на ул. Металлургов 6а, общался со старшими руководителями, которые в период его работы приезжали к ним на проверки. В разговоре ему было сказано, что в г. Первоуральске мест нет, предлагали работать в любом другом городе, в том числе, и в г. Екатеринбурге, что его не устраивало, так как это время и затраты на проезд. Те объекты, которые предлагали, там были другие ООО, и тогда бы ему бы пришлось договариваться ехать в другую фирму. Так как ничего не решалось, в марте 2022 г. он обратился в инспекцию по труду, но ответа не было, потом обратился прокуратуру области., в итоге проверкой занималась транспортная прокуратура.. В этот период он не работал. В ООО Набат он приезжал дважды. Ему говорили выйти в Первоуральск в соответствии с графиком, однако график он не получил. С Голубецкой он не общался, так как она его заблокировала. При разбирательстве в прокуратуре сказали, что усматривает ряд нарушений, и прокурор обратиться в суд с иском. Потом ему было предложено подъехать к работодателю, забрать трудовую книжку и заключить соглашение. Когда он приехал, ему был вручен приказ об увольнении от февраля 2022 г., все это имело место 23.05.2022. По информации, которая есть на госуслугах по его трудовой книжке, узнал, что он работает одновременно в 4 или 5 организациях. Получая трудовую книжку, поставил фактическую дату ее вручения. Он готов выйти на рабочее место на железнодорожный вокзал г. Первоуральска. При увольнении на следующий день ему было выплачено115 000 руб. Так как была заведена электронная трудовая книжка, та, которую он сдавал работодателю, возвращена без оформления. Ему непонятна дата увольнения 28.02.2022. При разбирательстве в прокуратуре есть его объяснения, что он с января 2022 г. по 19 мая 2022 г. он лишен возможности трудиться, что также подтверждает факт наличия трудовых отношений, которые имеют место быть по май 2022 г., но есть дата его увольнения 28 февраля 2022 г.
Представитель ответчика ФИО5., действующий по доверенности от 07.07.2022 года сроком действия один год, пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению.
ООО «Набат - ТБ» осуществляет деятельность в сфере транспортной безопасности на объектах транспорта на основании договора заключенного с ООО «Фактор». ООО «Фактор» является основным исполнителем по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов ОАО «РЖД».
С 17.10.2020 между ООО «Набат-ТБ» и ФИО4 фактически возникли трудовые отношения. ФИО4 был принят на основное место работы на должность работника транспортной безопасности. Первым рабочим местом ФИО4 был железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга. Между ООО «Набат-ТБ» и ФИО4 был заключен трудовой договор. Потом ФИО4 был переведен на другой объект- железнодорожный вокзал г. Первоуральска. С осени 2021 года ФИО4 был переведен для осуществления своей деятельности на пост ЭЦ Первоуральск.
В начале декабря 2021 года в связи с тем, что деятельность на указанном посту с 31.12.2021 планировалась прекращаться (так как истекал срок договора, заключенного.. между ООО «Фактор» и ОАО «РЖД») представителями ООО «Набат-ТБ» ФИО4 было озвучено о необходимости перемещения на другую точку - ст. Первоуральск. ФИО4 однозначного ответа о согласии либо об отказе не озвучивал. Документы о переводе либо о сокращении в отношении ФИО4 не оформлялись.
С 31.12.2021 деятельность на посту ЭЦ Первоуральск была закончена, в связи с расторжением договора между ООО «Фактор» и ОАО «РЖД».
В конце декабря 2021 все сотрудники были ознакомлены с графиком работы на следующий месяц. ФИО4 отказался знакомиться с графиком работы на январь 2022 года. В первую смену 04.01.2022 года, ФИО4 не вышел на работу.
Какие-либо документы, подтверждающие уважительность невыхода на работу, им не представлены. Акты о невыходе на работу были составлены.
15.01.2022 ФИО4 пришел в офис, где он дал пояснения, что он не согласен работать на ст. Первоуральск. Ему были предложены другие места работы - ст. Ревда и вокзал Екатеринбург, а также командировки на другие территории. Документы, подтверждающие предоставление возможных вакансий, не оформлялись. ФИО4 выразил пожелание о необходимости провести процедуру сокращения или увольнения по соглашению сторон. Предложенные условия ООО «Набат-ТБ» не устроили, так как работодатель считает, что работник обязан был выйти на работу на ст. Первоуральск в соответствии со своим трудовым договором и его права не ущемлены.
В 20-ых числах января 2022 года был составлен график работы на февраль 2022 года с участием ФИО4. Однако ФИО4 не вышел на работу.
В связи с невыходом ФИО4 на работу был составлен акт о невыходе на работу. В адрес ФИО4 было направлено письмо о предоставлении письменных пояснений по факту невыхода на работу.
23.12.2021 инспектор по личному составу ответчика ФИО6 приехал на объект пост ЭЦ Первоуральск и сообщил истцу о прекращении работы объекта – пост ЭЦ Первоуральск с 01.01.2022.
Одновременно ФИО6 предложил истцу перейти с 01.01.2022 на другой объект - ж/д вокзал Первоуральск, находящийся в соседнем здании. Истец отказался. Отказ от ознакомления с уведомлением, а также от предложения перейти на другой объект был комиссионно зафиксирован ответчиком.
С 01.01.2022 истец на работу (ж/д вокзал Первоуральск) не вышел, о причинах неявки ответчика не уведомил.
10.01.2022 года истец явился в офис ответчика () и потребовал его сократить.
В связи с отсутствием оснований для сокращения ответчик предложил истцу иные объекты транспортной безопасности, на которых ответчик осуществляет свою деятельность. Истец отказался и потребовал выплатить ему компенсацию. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты компенсации, ответчик отказался.
Впоследствии истец также прибывал в офис ответчика и требовал различные компенсационные выплаты, в том числе, 1 500 000 рублей, основываясь на собственных ошибочных представлениях об обстоятельствах его работы.
Только в марте 2022 года, по истечении более чем 2 месяцев с момента невыхода истца на работу, он обратился в прокуратуру с жалобой на действия ответчика.
Свердловской транспортной прокуратурой ответчику было вынесено представление об устранении нарушения закона, в том числе, устранении допущенных отделом кадров ошибок при оформлении трудоустройства истца, а также по компенсации истцу времени переработок.
Во исполнение требований прокуратуры ответчик устранил допущенные кадровые нарушения.
Ответчиком был вынесен приказ № от 28.02.2022 о прекращении трудового договора с работником на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
24.05.2022 указанный приказ был вручен истцу вместе с трудовой книжкой и подлежащими выдаче при увольнении документами.
В связи с увольнением истца ему были выплачены все подлежащие суммы, а именно: - доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени 78 145,60 руб., районный коэффициент 11 721,84 руб., компенсация отпуска 21 153,09 руб., компенсация при увольнении 11 448,96 руб., оплата простоя 27 350,29 руб., компенсация за задержку заработной платы 10 944,58 руб., всего 160 764,36 рублей. Далее из указанной суммы был удержан НДФЛ (17 989,00), а также сумма переплаты за предыдущие периоды (26 998,57). Итого истцу были выплачены 115 776,79 руб.
После этого истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе.
Относительно рабочего места истца - на месте выполнения трудовой функции ФИО4 произошли организационные изменения структуры предприятия.
Между ответчиком и ООО «ПТБ «Фактор» был заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД». Указанный договор был заключен в целях исполнения ООО «ПТБ «Фактор» обязательств по договору № от 29.12.2020.
Согласно п.6.2 Технического задания услуги должны были быть оказаны в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
До декабря 2021 года между ООО «ПТБ «Фактор» и ОАО «РЖД» велись переговоры о возможности пролонгации договора. Однако в связи с изменившимся с 01.01.2022 правовым регулированием деятельности по охране транспортной безопасности, договор пролонгирован не был.
Следовательно, в связи с прекращением деятельности ответчика на объекте «ЭЦ Первоуральск» он не мог обеспечить продолжением работы истцом на этом объекте.
В трудовом договоре истца рабочее место не указано. Должностная инструкция составлена для всех работников вне зависимости от объекта осуществления трудовой функции.
Следовательно, местом работы истца являлось структурное подразделение ООО «Набат-ТБ» отдел по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в состав которого входили как пост ЭЦ Первоуральск, так и ж/д вокзал Первоуральск.
При осуществлении деятельности по обеспечению транспортной безопасности ответчик издает локальные нормативные акты, одним из которых является Положение о структурном подразделении - отдел по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (Приложение – Положение от 01.04.2021).
Согласно п.3.1 данного Положения, структура отдела по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства включает в себя, в том числе:
- ж/д вокзал Первоуральск ()
- пост ЭЦ Первоуральск ().
Следовательно, указанным Положением была принята организационная структура подразделения, в котором осуществлял трудовую деятельность истец.
Согласно п.1 Приказа ответчика от 22.12.2021 «О внесении изменений в организационную структуру подразделения» было принято решение исключить из структуры отдела, закрепленной в п.3.1 Положения пост ЭЦ Первоуральск ().
Соответственно, указанным Приказом была изменена организационная структура подразделения, в котором осуществлял трудовую деятельность истец.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Согласно ч.1 и ч.4 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, что подтверждено ответчиком вышеуказанными доказательствами.
Место работы истца изменено не было, поскольку:
-объекты транспортной безопасности «пост ЭЦ Первоуральск» и «ж/д вокзал Первоуральск» находятся в одном и том же структурном подразделении ответчика - отделе по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
- объекты транспортной безопасности «пост ЭЦ Первоуральск» и «ж/д вокзал Первоуральск» находятся в одной и той же местности, в границах одного и того же населенного пункта – город Первоуральск, на одной улице – Вокзальной.
Структурная реорганизация подразделения, в котором работал истец, не ухудшала его положения как работника.
Так, работнику не предлагалось заключать какие-либо соглашения, изменяющие его условия труда, такие как: график работы, заработная плата, трудовые функции и иные.
Истец должен был продолжить осуществлять трудовую функцию в соответствии с той же Должностной инструкцией, поскольку она принята в отношении всего подразделения, а не конкретного объекта.
Более того, Должностные инструкции, издаваемые ответчиком для работы на каждом отдельном объекте, будь то «пост ЭЦ Первоуральск» или «ж/д вокзал Первоуральск» абсолютно идентичны по содержанию трудовой функции и условий труда работника (Приложение – Должностная инструкция пост ЭЦ Первоуральск от 01.04.2021; Должностная инструкция ж/д вокзал Первоуральск от 01.0.2021).
Не изменялась и трудовая функция истца, поскольку он обязан был продолжать трудовую деятельность на условиях трудового договора и в соответствии с прежней должностной инструкцией.
Несмотря на изменение организационной структуры предприятия, истец мог продолжить выполнять трудовую функцию в том же структурном подразделении согласно штатному расписанию, но на другом объекте.
Согласно штатному расписанию ответчика истцу было предложено перейти на объект в рамках того структурного подразделения предприятия (отдела по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства) (Приложение – Штатное расписание от 28.12.2021 №).
Истец не отрицает, что был уведомлен об изменении организационной структуры предприятия.
Однако по его ошибочному мнению, последствием изменения организационной структуры должно было последовать его сокращение и причитающиеся в связи с этим выплаты. Однако такое предположение не соответствует действительности.
Истцу было предложено ознакомиться с уведомлением от 23.12.2021 № о прекращении работы объекта, однако от ознакомления он отказался.
Факт уведомления истца об изменении организационной структуры предприятия был подтвержден тремя свидетелями:
- ФИО1, пояснившим, что 23.12.2021 он лично приехал на объект ЭЦ Первоуральск, на котором работал истец и сообщил ему об изменении организационной структуры, предложив ознакомиться с соответствующим уведомлением.
- ФИО2, пояснившей, что, занимая ту же должность, что и истец и будучи старшей смены, была уведомлена об изменении организационной структуры предприятия;
- ФИО3, пояснившей, что, занимая ту же должность, что и истец и будучи старшей смены, была уведомлена об изменении организационной структуры предприятия.
Таким образом, в структурном подразделении ответчика «отдел по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства» произошло изменение организационной структуры, не ухудшающее положение работника.
Истцу, в связи с изменением организационной структуры предприятия, было предложено перейти на другой объект с сохранением трудовой функции, условий труда и в рамках того же населенного пункта. Истец от продолжения работы в измененных условиях отказался.
Вопреки утверждениям истца, ответчиком было предложено ему перейти на другой объект в рамках того же структурного подразделения и населенного пункта – «ж/д вокзал Первоуральск».
Об этом суду пояснил свидетель ФИО1, являющийся непосредственным куратором истца и занимающий должность инспектор по личному составу ООО «Набат-ТБ». Так, ФИО1 пояснил, что явившись на объект «пост ЭЦ Первоуральск» не только уведомил о его закрытии в связи с изменением организационной структуры, но и предложил истцу перейти на другой объект «ж/д вокзал Первоуральск», на котором истец прежде уже работал, занимая ту же должность, в том же структурном подразделении ответчика.
Указанные показания свидетеля нашли подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО9, которые пояснили, что всем работникам объекта «пост ЭЦ Первоуральск», занимающим должность «работник подразделения транспортной безопасности 5 категории», в том числе истцу, было предложено перейти на объект «ж/д вокзал Первоуральск».
По факту отказа истца от перехода на другой объект ответчиком был составлен Акт. Согласно указанному акту, комиссия в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО9 зафиксировали факт наличия уведомления ответчиком истца о прекращении выполнения трудовой функции на объекте «ЭЦ Первоуральск» с 01.01.2022 и предложения о переходе на другой объект - «железнодорожный вокзал Первоуральск», а также факт отказа истца от предложения перейти на другой объект и ознакомиться с графиком сменности и уведомлением об изменении условий трудового договора.
Все свидетели подтвердили тот факт, что истец отказался от перехода на другой объект. Так, ФИО1 получил отказ непосредственно от истца в устной беседе 23.12.2021, а свидетели ФИО2 и ФИО9, будучи старшими смены, учли это при составлении графика сменности на следующий месяц (январь 2022).
Ответчик произвел полный расчет с истцом, выплатив ему: компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за переработку, проценты за задержку выплаты причитающихся истцу платежей.
Поскольку об изменении организационной структуры предприятия (отдела по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства) стало известно всего за 1 неделю до изменения, ответчик не имел возможности уведомить истца об этом и предложить ему перейти на другой объект за 2 месяца в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ.
Однако ответчик, не допуская нарушение трудовых прав истца, выплатил ему причитающиеся в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному увольнению компенсации. Так, ответчик произвел истцу помимо прочих следующие выплаты: компенсация при увольнении 11 448,96 руб., и оплата простоя 27 350,2 руб.
Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик не мог уведомить истца об организационных изменениях в структурном подразделении и предложить ему другой объект за 2 месяца. В связи с этим могла возникнуть временная приостановка работы и как следствие простой.
Не допуская нарушения трудовых прав истца, ответчик выплатил истцу компенсацию за простой по его вине.
Согласно ч. 7, 8 ст. 178 ТК РФ работнику нужно выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка или в большем размере, если это предусмотрено трудовым или коллективным договором. Больший размер выходного пособия предусмотрен не был.
Ответчик не имел возможности сохранить прежнюю организационную структуру и предложил истцу перейти на другой объект в рамках того же структурного подразделения и того же места работы. Получив от истца отказ, действуя правомерно, ответчик выплатил истцу компенсацию при увольнении в размере двухнедельного заработка. Считает, что у истца отсутствуют не только правовые основания для восстановления на работе в связи с законностью вынесенного приказа о его увольнении и наличии соответствующих правовых оснований, но и отсутствуют основания для требования о выплате какой-либо компенсации, связанной с увольнением.
Истец злоупотребляет принадлежащим ему как работнику правом, требует с ответчика во внесудебном порядке выплаты, которые не являются предметом спора, вводит суд в заблуждение относительно намерения продолжить работу у ответчика.
Истец злоупотребляет правом, обращаясь с иском о восстановлении на работе.
Как пояснили свидетели, истец от предложения выйти с 01.01.2022 на другой объект в рамках того же населенного пункта и того же структурного подразделения и с такой же трудовой функцией отказался. Отказался истец и от иных предложений ответчика о переходе на иные объекты, деятельность на которых осуществляет структурное подразделение ответчика в соответствии с Положением.
В судебных заседаниях истец неоднократно пояснял, что после его уведомления об организационных изменениях на предприятии требовал его сократить, ошибочно квалифицируя увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации). Однако численность и штат сотрудников ответчика не изменился после изменения организационной структуры.
Содержание штатного расписания осталось прежним, структурное подразделение, в которое был принят истец, продолжало существовать и далее, ни один из сотрудников ответчика не был уволен в связи с изменением организационной структуры, в том числе по указанному основанию.
Вместо выхода на другой пост в рамках того же структурного подразделения с 01.01.2022 истец потребовал выплаты ему компенсации в размере среднемесячного заработка за 2 месяца без каких-либо на то правовых оснований.
Отсюда очевидно следует намерение истца злоупотребить принадлежащими ему правами, отсутствие у него реального намерения продолжения трудовой деятельности у ответчика. В действительности истец не намерен продолжать работу у ответчика. Иск о восстановлении на работе подан с целью, не связанной с восстановлением на работе, а направлен на установление юридически значимых обстоятельств, позволяющих истцу заявлять имущественные требования к ответчику.
Более того, истец направил ответчику предложение о заключении мирового соглашения. К нему истец прикладывает расчет задолженности, не относящийся к предмету иска и подтверждающий отсутствие намерения истца продолжить работу. Такое предложение явно является намерением получить необоснованную выгоду, основанную на неправомерной реализации принадлежащих ему как работнику трудовых гарантий. Истец направил ответчику предложение о заключении мирового соглашения и приводит ошибочный, ни на чем не основанный расчет задолженности. Не заявляя требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в мировом соглашении истец указывает на требование о выплате ему заработной платы за период с 01.01.2022 по 01.08.2022, то есть за период, в котором он не отработал ни одного дня в связи с собственным отказом от изменения условий договора.
Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть к его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ПТБ «Фактор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Помощник прокурора Чалова О.А. в заключении указала, что поскольку в ходе судебного заседания установлена дата издания приказа 23 мая 2022 года, а работник уволен в феврале 2022 года, нарушена процедура увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности. Вместе с тем, обратила внимание суда на то, что в действиях истца есть злоупотребление правами, поскольку такой большой промежуток времени он никуда не обращался, на работу не выходил.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом ФИО4 был принят на работу с 17.10.2020 в общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Набат-ТБ» в отдел по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства работником подразделения транспортной безопасности на основании приказа о приеме на работу от 16.10.2020 № на время действия правоотношений по выполнению работ (услуг) на объектах ООО.
В основании данного приказа указан трудовой договор от 16.10.2020 №.
ФИО4 с данным приказом был ознакомлен под роспись.
При этом в материалы дела сам истец приложил договор без номера и даты, который подписан обоими сторонами. Согласно договору (предмет договора) «работодатель» обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции работника подразделения транспортной безопасности 5 категории, которая включает в себя функции определённые в должностной инструкции работника подразделения транспортной безопасности.
По запросу суда Уральской транспортной прокуратурой (Свердловская транспортная прокуратура) представлено надзорное производство №ж-2022 ФИО4.
Обращение ФИО4 в прокуратуру имело место 11.04.2022. В своем обращении ФИО4 указал, что 12.10.2020 он устроился на работу по трудовому договору в ООО «Набат – ТБ» работником транспортной безопасности отдела по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов внезапного вмешательства на железнодорожный вокзал города Екатеринбурга.
Материалы прокурорской проверки, которые исследованы в ходе судебного заседания, содержат документы, касающиеся трудовой деятельности истца ФИО4:
Трудовой договор № от 14.10.2020 ООО «Подразделение транспортной безопасности «ООО ПТБ-Набат» - работодатель и ФИО4 – работник. Предметом договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции работника подразделения транспортной безопасности 5 категории, которая включает в себя функции определенные в должностной инструкции работника подразделения транспортной безопасности. Согласно пункта 2.4. к выполнению своих обязанностей работник приступает 14.10.2020 при условии прохождения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по соответствующей категории. Согласно пункта 2.3. настоящий договор заключается по срочному трудовому договору на определенный срок для выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ч.1 ст.59 ТК РФ). Данный договор подписан ФИО4, а также генеральным директором ООО ПТБ «Набат» (л.д.14-16 надзорного производства).
Трудовой договор без номера и даты между ООО ПТБ и ООО ПТБ «Набат ТБ» - работодатель и ФИО4 – работником. Предметом договора пунктом 1.1. указано, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции работника подразделения транспортной безопасности 5 категории. Согласно пункту 2.1. и 2.2. работник принимается на работу в ООО ПТБ «Набат ТБ» в отдел по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства на должность работника подразделения транспортной безопасности 5 категории. Работа для работника основная и по совместительству (нужное не подчеркнуто). Также, как и предыдущий данный договор заключен по срочному трудовому договору на неопределенных срок для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (ч.1 ст.59 ТК РФ) (л.д.24-27). Данный договор подписан также руководителем и ФИО4
Трудовой договор от 16.10.2020 № между ООО «Набат ТБ» и ФИО4. Согласно пункту 2.3. настоящий договор заключен по срочному трудовому договору на неопределенный срок, для выполнения заведомо определенной работы ………………. (ч.1 ст.59 ТК РФ) (л.д.33-36)
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Работодатель вправе переместить работника на другую работу.
В отличие от перевода перемещение не влечет за собой изменения условий трудового договора, причем речь идет о любых условиях договора, а не только об обязательных. Поэтому при перемещении дополнительное соглашение не составляется, запись в трудовую книжку не вносится.
Смысл перемещения как фактического изменения трудовых отношений состоит в том, что работодатель предоставляет работнику другое рабочее место, либо переводит в другое структурное подразделение (при условии, что структурное подразделение не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности, либо поручает работу на другом механизме или агрегате.
При этом рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
Не является переводом и не требует согласия работника его перемещение у того же работодателя при отсутствии изменения условий трудового договора, даже если такое фактическое изменение трудовых отношений одновременно касается:
1) перехода на другое рабочее место;
2) перехода в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности;
3) перехода к работе на другом механизме или агрегате.
Запрещено переводить и перемещать работника на другую работу, если она противопоказана ему по состоянию здоровья.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 08.06.2021 № ООО «Набат – транспортная безопасность» ФИО4 принят на работу в отдел по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, должность - работник подразделения транспортной безопасности 5 категории, работа по совместительству. 08.06.2021 работник был ознакомлен с данным распоряжением (л.д.52). В материалы дела представлен подлинник приказа.
Ни один трудовой договор, ни приказ не содержат указаний на конкретное рабочее место истца ФИО4
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Как указал сам истец, первоначально его место работы было на железнодорожный вокзал города Екатеринбурга, с 01.02.2021 он был переведен по собственному желанию на ЖД вокзал станции Первоуральск, 10.09.2021 также по собственному желанию он был переведен на ЭЦ станции Первоуральск. При этом, никаких документов о переводе ему не выдавалось и им не подписывалось.
С 01.01.2022 в связи с прекращением деятельности ответчика ООО «Набат –ТБ» на объекте «ЭЦ Первоуральск» истец ФИО4 не мог продолжать работу на данном объекте, в связи с чем возникла необходимость его перехода на другой объект.
Учитывая, что ни в одном из трудовых договоров ФИО4 рабочее место не указано, должностная инструкция составлена для всех работников вне зависимости от объекта осуществления трудовой функции, местом работы истца являлось структурное подразделение ООО «Набат-ТБ» отдел по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в состав которого входили как пост ЭЦ Первоуральск, так и железнодорожный вокзал г. Первоуральска и г. Екатеринбурга.
Исходя из трудовых отношений, существующих между сторонами, местом работы истца мог быть объект транспортной инфраструктуры ж/д вокзал Первоуральск (<...>), при этом переход ФИО4 на данное рабочее место нельзя расценивать как изменение его существенных условий труда.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он был инспектором личного состава ООО «Набат-ТБ» тогда, когда в ООО пост ЭЦ Первоуральск работал ФИО4 Где до этого работал истец, он не знает, поскольку пришел в ООО «Набат-ТБ» в ноябре 2021 г. и работал до мая 2022 года. ЭЦ и вокзал Первоуральск разные объекты, расположенные рядом друг с другом. Он был инспектором, в его обязанности входили проверки объектов. Работников при трудоустройстве в ООО «Набат ТБ» принимают не на конкретный объект, возможно перемещение. Люди с железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга работают на вокзале г. Первоуральск. Поскольку его объекты (его куст) были г.Каменск-Уральске, Игошино, г. Первоуральске, г. Сургут, ему известно, что с объекта в г.Екатеринбурге могут и в г.Сургут отправить в командировку. В конце декабря 2021г. стало известно, что пост ЭЦ уходит из-под их охраны, он приезжал, разговаривал с работниками ЭЦ.. Учитывая, что на вокзале в г. Первоуральске работают только сотрудники 4 и 5 категории, ФИО4 был предложен ж/д вокзал Первоуральск. Никто не хотел его никуда выгонять. Ему стало известно, что старшими работали девушки и ранее у ФИО4 и девушек не сложились отношения, поэтому истец отказался от ж/д вокзала Первоуральск. Девушки сказали, что ранее произошёл конфликт. Он лично предлагал перейти истцу на ж/д вокзал Первоуральск, когда приезжал сообщить о том, что объект ЭЦ Первоуральск закрывается, но истец пояснил, что со старшими не сложилось. Есть г.Екатеринбург и северные объекты были, обо всех истцу было сказано. На Севере есть служебные квартиры, но тоже он отказался. Истцу было предложено 3 варианта: г. Первоуральск, г. Екатеринбург, и северные объекты, он отказывался. Тогда он (свидетель) предложил после праздников приехать в офис, подумать пока. После праздников истец приехал в офис, и сказал, что работать не будет, будет увольняться. Предложили ему еще г.Ревду и что-то еще, но истец сказал, что в ООО «Набате-ТБ» работать не хочет. ФИО4 сказал, что хочет, чтобы его уволили по сокращению. Все, кто работал в ЭЦ и захотели продолжать работу, были трудоустроены. Одна девушка с ЭЦ на Шарташе работает сейчас, на ж/д вокзал Первоуральск ушли двое, один уволился. На север никто не захотел.
Свидетель ФИО2 пояснила, что она работала в ООО «Набат-ТБ» до 31.03.2022. С февраля 2021 г. в ж/д вокзал Первоуральск заступили работники ООО «Набат-ТБ»,. У нее сначала была 5 категория, а за тем получила 4 категорию. К лету стала старшей смены ООО «Набат-ТБ», был приказ, где-то с августа 2021г. 4 категория -это обход объекта. Изначально она пришла на объект ж/д г. Екатеринбург, затем перешли на ж/д г.Перворульск по 5 категории. Работали хорошо, ничего плохого не может сказать и о ФИО4 как о работнике, и как сотрудник и как старшая смены.Вообще график работы сутки через трое, но так как работников не хватало, получалось выходить 2 через 2 или 2 через один. Она составляла график, но всега смены согласовывались с работниками. Оплата в сутки 3 000 руб., 125 час работы. Истец работал- работал, а к лету начал конфликтовать. График были согласованы, 1 сутки отработал, вторые отказался. Сказал, что устал и хочет работать сутки - трое. Вызвала руководителя ФИО7 и проводили беседу. Ему предложили должность на ЭЦ Первоуральск, а они взяли новых людей на вокзал. ЭЦ не были подключены к ним и графики они им не делали, но с ноября 2021 г. и декабре 2021 г. старшие смены ж/д вокзал Первоуральск, составляли и им график, я и Наталья. График на ЭЦ приносили, их согласовали. У них свой куратор, она только на вокзале.
В декабре 2021 г. появились разговоры, что заберут объект-ЭЦ. Знала, что могут предложить работникам ЭЦ работу на вокзале. Санников приезжал на ЭЦ сообщил им, что закрывают этот объект. Всем предложено было прейти на другие объекты, в том числе ж/д вокзал Первоуральск, Санников предлагал ФИО4 выйти на вокзал Первоуральск и Ревду. С ЭЦ ребята перешли те, у кого 4 и 5 категории, 7-ой на ж/д вокзале Первоуральске нет, они перешли на другие объяты.
Она удивлена иску, поскольку истец говорил, что ему не нравиться работа. Она думала, раз отказался от ж/д вокзала Первоуральска, то уволится. С лета 2021 говорил, что хочет другую работу.
Свидетель ФИО3 пояснила, что сейчас она работник подразделения ООО «Аспект», до марта 2022 г. была старшей смены в ООО «Набат-ТБ». В ООО «Набат-ТБ» она пришла в марте, ФИО4 уже работал на ж/д вокзале Первоуральска. Она работала на ж/д вокзале и сейчас там работает. Работали в ООО «Набат-ТБ», потом стала старшей смены с июня или июля 2021 г. старшей смены ж/д станции Первоуральск. Они составляли графики и контролировали выход работников на работу по соответствующим категориям. Ведомости постовые заполняли. Графики всегда были, составляли на две недели точно, но старались на месяц. Истец работал на соседнем объекте ЭЦ Первоуральск. Там не было старших, только куратор. Им как старшим объект ЭЦ передали с конца ноября и декабрь 2021 г., чтобы они и на ЭЦ составляли график. Ей известно, что объект ЭЦ закрыли, расторгли договор в декабре 2021 г., Работникам было точно неизвестно, до последнего. Фактор - это подразделение ООО «Набат-ТБ». Был разговор, будет или не будет объект ЭЦ у них под охраной или ООО «Набат-ТБ» откажется от объекта, решали, будут или нет работать в ЭЦ. Санников сказал, что закрывают ЭЦ, сообщил всем. Они составляли описи, спецсредства передали в офис. С работниками руководство общалось, предлагали перейти на разные объекты. ЭЦ как объекта не стало. Ей известно, что одна работница ушла в <...> сотрудника перешли на вокзал Первоуральска. С января 2022 г. все, кто остались, вышли на новые места и работали. В ЭЦ ФИО4 отработал последнюю смену, и больше она с ним не общались. В декабре 2021 г. составили график на ЭЦ на январь, его с ФИО4 не утвердили. ФИО1 пришел и сообщил, что включать в график на 2022 г. только тех, кто согласился перейти с ЭЦ на ж/д вокзал Первоуральск, они будут там работать. ФИО4 согласия не давал. Не ставили сразу, чтобы потом не искать замену.
Как установлено судом, в связи с прекращением деятельности ООО «Набат-ТБ» по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности на посту ЭЦ Первоуральск с 31.12.2021, ФИО4 было устно предложено изменить условия договора в части места исполнения трудовых обязанностей.
На основании обращения ФИО4, которое имело место 11.04.2022, обстоятельства трудовых отношений, их изменение и прекращение были предметом разбирательства в Свердловской транспортной прокуратуре.
По результатам проверки транспортным прокурором было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указано: согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В нарушение вышеуказанных требований закона ООО «Набат-ТБ» не уведомило работника за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Доказательства, подтверждающие выполнение обязанности работодателя о предложении в письменной форме ФИО4 другую имеющуюся у работодателя работу', не представлены.
В ходе разбирательства в транспортной прокуратуре работодателем ФИО4 на основании приказа от 28.02.2022 № был уволен из организации по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28.02.2022. - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). При этом достоверно установлено, дата издания приказа - май 2022 гк то время как, в самом приказе указана дата его издания 28.02.2022 в связи с чем, доводы истца о незаконности приказа суд полагает обоснованными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1321-О) абзац пятый части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21 названного Кодекса). Названные положения действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, запрещающими работодателю поручать работнику работу, не обусловленную трудовым договором, и переводить работника по инициативе работодателя на другую работу, в том числе изменять трудовую функцию работника (статьи 60, 72, часть первая статьи 72.1). При этом часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю возможность переместить работника без его согласия на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручить работу на другом механизме или агрегате, обусловливает это право сохранением установленных по соглашению сторон условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуется с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающее права граждан.
Исследовав все доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имело место перемещение, что урегулировано ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что иск ФИО4 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, находя заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено в ходе судебного заседания на 01.01.2022 истцу ФИО4 было достоверно известно о невозможности исполнения трудовых обязанностей по прежнему месту работы в ЭЦ Первоуральск
Обратившись к руководству ООО «Набат ТБ» сразу после новогодних праздников, он не решает вопрос с конкретным местом работы, не обращается в суд с иском о защите трудовых прав для решения спора о продолжении трудовой деятельности…
ФИО4 А..С. не реагирует на 2 сообщения ответчика, что подтверждается представленными в дело 2 почтовыми кореспондециями, направленными в адрес истца, но не полученными им.
Обращение за защитой нарушенного права ФИО4 первоначально последовало в прокуратуру только 11.04.2002, то есть спустя более 3,5 месяцев, где в обращении истец описывал нарушениях в процедуре трудоустройства, сообщая об обстоятельствах сокращения обособленного подразделения организации и, соответственно, о возможности его увольнения по сокращению, не ставя вопрос о восстановлении его на работе. Исходя из поведения истца, суд усматривает наличие в поведении истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой трудовых прав, признаки злоупотребления правом.
Такое поведение истца свидетельствует об отсутствии у него интереса в продолжении трудовых отношений с Обществом после 31.01.2021, а также о том, что цель предъявления настоящего иска - не восстановление нарушенного в связи с увольнением права на труд, а получение материальной выгоды.
Данный довод прослеживается как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения дела в суде, когда истцом ставится условие о возможности урегулирования спора при выплатах значительных сумм в счет оплаты труда, при фактическом неисполнении трудовых обязанностей на протяжении более полугода.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4 в восстановлении его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Набат-ТБ»№ в подразделении транспортной безопасности работником 5 категории.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Набат-транспортная безопасность» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Карапетян