УИД №34RS0002-01-2023-004632-06
дело № 2А-3751/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 10 августа 2023 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),
при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО10 с лицом способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО3,
с участием
представителя административного истца ФИО8
административного ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
административный истец Администрация Волгограда (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 025756784, выданного Центральным районным судом гор. Волгограда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по данному исполнительному производству является административный истец.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Данное постановление считает необоснованным и нарушающими его права, поскольку предметом исполнения по этому исполнительному производству является обязанность по проведению мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в границах гор. Волгограда. Устранение нарушений, указанных в исполнительном документе, не представляется возможным в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования, поскольку для проведения мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в границах гор. Волгограда, требуется финансирование за счет средств бюджета, а так же осуществления мероприятий по заключению договоров с региональными операторами на сбор ТКО. Вместе с тем, административный истец указал, что во исполнение решения суда, организована уборка несанкционированных свалок по ряду адресов, расположенных в границах гор. Волгограда.
Кроме того, истец обратил внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении № 27-П от 30 мая 2023 г. Конституционного Суда РФ, согласно которым неисполнение судебного решения о ликвидации несанкционированных свалок до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объёме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного просит освободить от уплаты исполнительного сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца Администрации гор. Волгограда ФИО4 в судебном заседании требований иска подержала.
Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, нашёл его необоснованным.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 (разносная книга), представитель ГУ ФССП по Волгоградской области (ШПИ 40097185449210), заинтересованное лицо – Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор (ШПИ 40097185449173) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив иск и приобщённые к нему документы и документы, истребованные судом, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По настоящему делу судом установлено.
9 июня 2023 г. на основании исполнительного документа № (исполнительный документ № <данные изъяты> от 8 февраля 2023 г.), выданного Центральным районным судом гор. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Волгограда, предметом взыскания: обязать Администрацию Волгограда провести мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в границах гор. Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В административном иске Администрация Волгограда заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая указанные требований административного иска и подвергая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебной проверке, суд полагает необходимым указать на следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П, в судебной практике допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированных размещений твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональными оператором в связи с ликвидацией таких мест. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования и до истечение разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о принятии мер должником исполнительного производства, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить административное исковое заявление Администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить Администрацию Волгограда от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Агарков