ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 7934/2023 (2-995/2022)

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

ФИО2

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РСА на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №..., не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с ее смертью. дата ФИО9 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО9 в сумме 500000,00 руб., в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред на момент ДТП.

Истец, указывая, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управляла ФИО5, ответственность которой не была застрахована по правилам Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон об ОСАГО), и которая в результате ДТП скончалась от полученных травм, РСА осуществил потерпевшему компенсационную выплату, полагал, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1, не справилась с рулевым управлением, и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В возбуждении уголовного дела отношении ФИО5 отказано в связи с ее смертью.

На момент ДТП от дата гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №... не была застрахована по полису ОСАГО.

дата ФИО9 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП.

дата РСА произвел компенсационную выплату ФИО9 в размере 475000,00 руб.

дата ФИО9 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение.

дата РСА произвел компенсационную выплату ФИО9 в размере 25000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на лицо, действиями которого причинен вред.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №35-КГ23-2-К2; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 по делу N 88-6207/2023).

Таким образом, регрессные иски РСА предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Виновным в ДТП и лицом, ответственным за причинение вреда является ФИО5, которая погибла в результате ДТП. В связи с чем, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком (аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2023 г.

Справка: ФИО3