Решение по делу № 2-3569/2022 от 26.12.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-3569/2022

51RS0002-01-2022-004613-10

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в 18:34 час. в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «***», г.р.з. №***, под управлением виновника ДТП ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», г.р.з. ***, застрахована в ООО «СК Согласие», гражданского ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, *** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 300200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО2, рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на *** с учетом износа составляет 676996 руб., без учета износа – 1089344 руб. Таким образом, ущерба составил 789144 руб. (***).

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб., расходы по проведению осмотра после ДТП в сумме 2000 руб., расходы по изготовлению отчета в сумме 20000 руб.

*** ФИО3 обратился с претензиями к ответчику и третьим лицам с требованием оплатить ущерб в размере 820144 руб. (789144+9000+2000+20000). С момента направления претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 40100 руб.

*** ФИО3 обратился с претензиями к ответчику и третьим лицам с требованием оплатить ущерб в размере 780044 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 780044 руб., а также судебные расходы в сумме 11000 руб.

В ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус третьего лица СПАО «Ингосстрах» на соответчика, также ввиду осуществления выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингострах» на ответчика ФИО5

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представлено уточнение исковых требований, в связи с произведенной в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» доплатой страхового возмещения в сумме 59700 руб., окончательно истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба 720344 руб., а также судебные расходы в сумме 10403 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила возражения на исковые требования, просила в иске к ней отказать, поскольку причинитель вреда ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, никаких поручений не выполнял, действовал самостоятельно на основании ранее оформленной ему доверенности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил отзыв, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердил, что в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, управлял транспортным средством на основании доверенности, также полагал заявленный к взысканию ущерб завышенным.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** в 18:34 час. в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки «***», г.р.з. №***, под управлением ДТП ФИО5

Как следует из материала проверки по факту ДТП ***, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «***», г.р.з. №***, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением №*** от *** ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО5 нарушений ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с произошедшими последствиями и причинении технических повреждений автомобилю истца в результате произошедшего столкновения при ДТП от ***.

Обстоятельства ДТП в результате несоответствий ПДД РФ действий ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «***», г.р.з. №***, застрахована в ООО «СК Согласие», гражданского ответственность при эксплуатации транспортного средства «***», г.р.з. №*** – в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, *** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 300200 руб., что подтверждено платежным поручением №*** от 14.02.2022

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №*** ИП ФИО2, рыночная стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на *** с учетом износа составляет 676996 руб., без учета износа – 1089344 руб.

***, *** истец обратился с претензиями к ФИО4, ФИО5 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб., расходов по проведению осмотра после ДТП в сумме 2000 руб., расходов по изготовлению отчета в сумме 20000 руб.

*** истец обратился с заявлением о дополнительном страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», приложив отчет №*** ИП ФИО2 *** страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в сумме 40100 руб., что подтверждено платежным поручением №*** от ***.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 59700 руб., что подтверждено платежным поручением №*** от ***. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в размере предельной суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение, что позволяет истцу требовать реальную стоимость восстановительного ремонта в превышающей лимит ответственности страховщика части.

Также установлено, что транспортное средство «***», г.р.з. №***, является предметом лизинга, лизингополучателем указанного транспортного средства является ИП ФИО1 по договору лизинга №*** от ***, заключенному между АО «***» и ИП ФИО1

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 указанной статьи).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, как установлено ответчик ФИО5 на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, управлял транспортным средством на основании оформленной на его имя доверенности от ***.

Учитывая, вышеприведенные положения, и установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, а равно не находит правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО4, признавая надлежащим ответчиком в настоящем случае ответчика ФИО5

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве относимого, допустимого, достаточного доказательства отчет №***, выполненный независимым экспертом оценщиком ИП ФИО2, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «***», г.р.з. №***, без учета износа - 1089344 руб. При этом суд также учитывает, что данный отчет составлен компетентным лицом, полномочия которого подтверждены, у суда не вызывают сомнения, представленное истцом заключение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 руб., расходы по проведению осмотра после ДТП в сумме 2000 руб., расходы по изготовлению отчета в сумме 20000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому относятся к убыткам.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 ущерба в размере 720344 руб. как разницы между действительным размером ущерба, (1089344 +9000+2000+20000) и суммой выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика (400000 руб.). При этом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы ущерба с ответчика ФИО8, не усматривая правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4

Также с учетом вышеприведенных норм права несостоятельными являются доводы ответчика ФИО5 относительно необоснованности исковых требований, предъявленных к нему, поскольку размер ущерба подлежит возмещению страховой компанией.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11000 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10403 руб. с учетом уточненных заявленных исковых требований, удовлетворенных судом.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 597 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 720 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 403 руб., а всего 730747 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 597 руб. по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК *** отделение *** от ***.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Шурухина