Дело №

УИД 75RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 23 января 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 647000 руб. на срок 60 месяца под 0% годовых. Установлен график погашения кредита путем внесения 25 числа каждого месяца, на протяжении 60 месяцев аннуитетных платежей в 19180,43 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику денежные средства в указанном выше размере, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Между тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, направленное ему требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72837,05 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 72837,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2385,11 руб., а всего 75222,16 руб. (т.1 л.д. 4)

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, регистрации, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 647000 руб. на срок 60 месяца под 0% годовых. Установлен график погашения кредита путем внесения 25 числа каждого месяца, на протяжении 60 месяцев аннуитетных платежей в размере 19180,43 руб. В заявлении указан счет № открытый в ПАО «Сбербанк», на который были зачислены денежные средства в размере 647000 руб. (т. 1 л.д.11-12).

Также факт заключения кредитного договора подтверждается:

выпиской из лицевого счета ФИО1 (т. 1 л.д. 22)

расчетом цены иска по договору (т. 1 л.д.20-21)

графиком платежей кредитного договора (т.1 л.д. 9)

Таким образом суд находит установленным, что кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным выпиской из лицевого счета ФИО1

Кредитный договор № не оспорен, недействительным не признан.

Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России». Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № и ФИО1 был расторгнут и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую: просроченную ссудную задолженность в размере 544996,89 рублей, просроченные проценты – 35448,55 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность 3208,99 рублей, неустойку за просроченные проценты 1797,88 рублей, а всего – 585452,31 рубля 31 коп.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в сумме 72837,05 руб. (л.д. 19-21)

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав, что он соответствует условиям договора, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2385,11 руб. При этом суд полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1333,63 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 8, 13)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72837,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385,11 руб., а всего взыскать в общем размере 75222 (семьдесят пять тысяч двести двадцать два) рубля 16 копеек.

Зачесть государственную пошлину в размере 1333,63 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размер государственной пошлины подлежащей уплате при рассмотрении настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова