Судья: Гайтына А.А. Дело № 33-27378/2023

№2-4859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО СЗ «Кубанская строительная компания» по доверенности ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ООО специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» и ИП ФИО4 14.06.2019 года заключен договор ........ участия в долевом строительстве «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по ............ расположенного по адресу: ............ Объектом долевого строительства по данному договору является ряд квартир, в том числе квартира с условным ........, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов ................ Стоимость квартиры оплачена полностью в установленный договором срок. В последующем, права требования по Договору ........ участия в долевом строительстве от 14.06.2019 в отношении квартиры ........ уступлены истице на основании Договора от 09.07.2020 года уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве ........ Стоимость квартиры по договору уступки прав требования составляет 2 014 650 рублей, которые оплачены полностью в установленный договором срок. В соответствии с договором ........ от 14.06.2019 ответчик брал на себя обязательства - п. 3.5 договора: передать объект долевого строительства (квартиру ........ участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2020 года. Вместе с тем, квартира в установленный договором срок не была передана.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб..

Взыскана с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере 3900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что размер взысканной судом неустойки завышен и соответственно подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как и подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной судом законной неустойки до 356 647 руб., компенсацию морального вреда до 30 000 руб., штрафа до 193 323,5 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.. Указывает на то, что у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера требуемой неустойки, а также компенсации морального вреда и соответственно штрафа. Судебные расходы на оплату услуг представителя также необоснованно снижены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» на решение суда от 26.05.2022 года без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве ........ «Жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по ............ Объектами договора является ряд квартир, в том числе квартира ........ расположенная в многоквартирном жилом доме ................ находящегося по адресу: ............

В последующем, по договору от 09.07.2020 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве ........ от 14.06.2019г., переданы ФИО2 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ........ от 14.06.2019г. в отношении квартиры ........, расположенной на ................ этаже многоквартирного жилого дома ................ находящегося по адресу: ............ Условия указанных договоров в части их оплат исполнены в полном объеме.Из п. 3.4. п. 3.5 договора долевого участия в строительстве следует, что срок начала строительства – 3 квартал 2018 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства лишь 29.01.2022 года. 11.12.2021 года истцом подана ответчику претензия, в которой она просила произвести выплату неустойки в размере 309 457 руб. не позднее 10.01.2022 года во внесудебном порядке. Однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, сумму уплаченную по договору, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 120 000 рублей.

Размер взысканной судом неустойки с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Оснований для ее дополнительного снижения, либо увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., размер которой судебная коллегия находит правильным.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 61 000 рублей, определен судом верно. Правовых оснований для снижения, либо увеличения суммы штрафа, судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ. Размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на представителя определен судом учитывая требования разумности, характера и объема оказанных представителем истца услуг.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: