Решение по делу № 2-432/2025 от 23.07.2025 - о возмещении ущерба в результате ДТП.

Копия

2-432/2025 (2-7718/2024)

56RS0018-01-2024-011936-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 14.10.2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, под его же управлением и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинен ущерб. В отношении обоих водителей вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ходу движения транспортного средства ... отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу». Вина конкретного участника не была установлена сотрудниками ГИБДД.

19.10.2023 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования по факту причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак ...

Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 245 268, 45 руб.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... истец обратился к ИП ...., согласно заключению эксперта № ... от 06.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 1 071 900 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 826 631,55 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 466 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 773 831,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 466 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», МБУ «УКС».

Истец ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ... является главной на всей протяженности, кроме того, согласно представленным фотоматериалам в настоящее время знак «Главная дорога» присутствует на данном пересечении улиц.

Представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица МБУ «УКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 57-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Правилами применения дорожных знаков было установлено: (пункт 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяются для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Судом установлено и из карточек учета транспортного средства от 10.10.2024 следует, что собственником ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО5, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО6

14.10.2023 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак А ..., под его же управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от 14.10.2023, составленному сотрудником ст. ИДПС 1р.1в ОБ ДПС ст. лт. ... ...., 14.10.2023 в 12 ч. 34 мин. г. ... водитель ФИО5 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... в сторону обхода ..., ФИО5 считал, что двигался по ... по главной дороге, т.к. проезжая перекресток ... установлен дорожный знак 2.1 Главная дорога. Проезжая перекресток ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... от 14.10.2023, составленному сотрудником ст. ИДПС 1р.1в ОБ ДПС ст. лт. ... ...., 14.10.2023 в 12 ч. 34 мин. ... водитель ФИО7 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... в сторону ул. ... Подъезжая к перекрестку ул... знак приоритета отсутствовал, в связи с этим ФИО7 руководствовался п.п. 8.9 ПДД и выехал не перекресток ул. ..., где произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» .... от 14.10.2023, следует, что им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: г. .... На перекрестке ... отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» п.6.2.1 ГОСТ Р50597-201 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимо при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

19.10.2023 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего цеденту на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2023, а также всех других сопутствующих возмещений, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

25.10.2023 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.10.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП ... Согласно калькуляции № ... стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом скидки составила 245 268,45 руб.

07.11.2023 САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ИП ... был осуществлен ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... САО «ВСК» осуществлена выплата ИП .... в размере 245 268,45 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 25.12.2023.

В материалы дела по запросу суда МБУ «УКС» представлен проект организации дорожного движения по ул..., в районе пересечения с ул. ..., актуального на 2018. Сведения о наличии дорожных знаков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном пересечении дорог отсутствуют.

На данном пересечении 19.11.2024 проводилась установка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу» и 4.2.1 «Движение направо».

Из представленного МБУ «УКС» проекта организации дорожного движения ул. ... г. Оренбурга, утвержденного в 2018 году, усматривается наличие знака «Уступите дорогу» на перекрестке улиц ....

В материалы дела также представлены фотографии, из которых следует, что на спорном участке дороге знак «Уступите дорогу» отсутствовал.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что на спорном пересечении улиц ... имеется знак «Главная дорога», который также установлен на улице ... на перекрестах следующих улиц: ....

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № ... от 27 октября 2022 года, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п. 2.2.31).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожного движения, поскольку двигаясь через нерегулируемый перекресток водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не имевший установленного на нем знака приоритета «Уступите дорогу», обоснованно полагал, что такой перекресток является равнозначным и не предпринимал каких-либо мер к предоставлению преимущества для движения, также как и водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., проезжая по ул. ..., полагая, что движется по главной дороге, не предпринимая каких-либо мер к предоставлению преимущества для движения другого участника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по организации дорожного движения, по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, а именно по установке знаков «Уступите дорогу» на ул. ... и знака «Главная дорога» на улице ..., что привело к возникновению имущественного ущерба.

Необходимость наличия данных знаков на указанных участках дорог / улиц подтверждается, в том числе проектом организации дорожного движения 2018 года, рапортом, фотоматериалами, из которых усматривается наличие знака «Главная дорога» на перекрестках на протяженности улицы ..., а также самим фактом установления данных знаков после событий спорного ДТП.

В обосновании причиненного ущерба, истец представил в материалы дела заключение эксперта ИП ... № ... от 06.06.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 1 071 900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2024 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...» ...

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от 16.04.2025 повреждения облицовки переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, левой блок-фары, решетки радиатора в сборе с молдингом переднего левого крыла, капота, левой противотуманной фары, левого кронштейна крепления переднего бампера, переднего кронштейна крепления переднего левого крыла, нижней защиты переднего бампера, усилителя переднего бампера, каркаса переднего бампера, правого дефлектора радиатора, левого дефлектора радиатора, верхнего дефлектора радиатора, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, кронштейна крепления блока управления двигателем, блока управления двигателем, лампы ближнего света левой блок-фары, жгута проводов моторного отсека, панели передка, наружного усилителя арки переднего левого колеса, внутреннего усилителя арки переднего левого колеса, переднего усилителя арки переднего левого колеса, арки переднего левого колеса, верхней крышки блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, нижней крышки блока предохранителей, впускного патрубка воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, конденсатора кондиционера, кожуха электровентилятора радиатора охлаждения, фильтрующего элемента воздушного фильтра, кожуха аккумуляторной батареи, обивки капота, замка капота, левой петли капота, правой петли капота, передней левой двери, подушки безопасности рулевого колеса, подушки безопасности передней правой, переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, панели приборов транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2023.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 646 600 руб., без учета износа 1 019 100 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО «...» ... от 16.04.2025, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Экспертное заключение ИП ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 773 831,55 руб. (1 019 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 245 268, 45 руб. – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 7 500 руб., что подтверждается актом № ... от 06.06.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2024.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 7 500 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы 160 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен кассовый чек № ... от 31.08.2024 на сумму 86,40 руб.

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 86,40 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 31.08.2024 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 466 руб., рассчитанная от суммы исковых требований в размере 826 631,55 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 938,40 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 21.11.2024 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» ...., расходы по оплате возложены на ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 49 000 руб. До настоящего времени данная сумма ответчиком не уплачена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу ООО «...» расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба в размере 773 831, 55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 938, 40 рублей, почтовые расходы в размере 86, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы за производство экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь: