УИД: 78RS0020-01-2022-005252-53

Дело № 2-1340/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) от 05.07.2022, произошедшего с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Газель Некст, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР». ФИО2 был признан виновным в ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель Некст, г.р.з. № 0, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, 16.07.2022 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой произведена страховая выплата в размере 49200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175762,19 рублей, стоимость оценки составила 3500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» сумму ущерба в размере 126562,19 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3731 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» исковые требования не признал по размеру ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое в дальнейшем им не поддержано, оплата за производство экспертизы не произведена.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.07.2022 в 14 час. 00 мин. По адресу: ..., ФИО2, управляя транспортным средством Газель Некст, г.р.з. № 0, при развороте совершил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц. В результате чего произошел наезд на остановившийся позади автомобиль Форд Мондео, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1,, чем нарушила требования п.8.12 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 (л.д.73).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником транспортного средства Газель Некст, г.р.з. № 0, является ответчик ООО «Автопитер», автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ренессанс Страхование», транспортное средство Форд Мондео, г.р.з. № 0, принадлежит на праве собственности истцу, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15,79).

Как утверждает истец, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств в размере 49 200 рублей (л.д.13).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение № 0 от 29.08.2022 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 175762,19 рубля (л.д.21-37).

Представителем ответчика ООО «АВТОПИТЕР» заявленное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поддержано, треования ч.1 ст.96 ГПК РФ не выполнены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной досудебной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, виновный в совершении ДТП ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся водителем-экспедитором ООО «АВТОПИТЕР» (л.д.83-86).

Согласно п.4.3 должностной инструкции водитель-экспедитор несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ за соблюдение ПДД, повреждение ТС, перевозимого груза, сохранность ТС (л.д.91).

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «АВТОПИТЕР» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом ООО «АВТОПИТЕР» в праве в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ разрешить вопрос о возмещении материального ущерба с его работника ФИО2

Таким образом, с ответчика ООО «АВТОПИТЕР» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, установленного досудебным экспертным заключением в размере 175762,19 рубля и страховой выплатой в размере 49200 рублей, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в размере 126562,19 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением повреждений принадлежащего его транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Сведения о получении телесных повреждений участниками ДТП материалы гражданского дела и материалы ДТП от 05.07.2022 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 не содержат.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ФИО2 его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3731 рубль, расходов по оплате досудебной экспертизы в размер 3500 рублей и оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3731 рубль, рассчитанная из цены иска в размере 126562,19 рублей и оплачены услуги за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.8,17).

В связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном размере, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «АВТОПИТЕР» в полном размере.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 20.09.2022, заключенный между истцом и ФИО3 услуг и расписка о получении денежных средств исполнителем (л.д.9,12).

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составляет 97 % (126562,19х100%/(126562,19+3000), следовательно, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОПИТЕР» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 38800 рублей (40000х97%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» в пользу ФИО1 126562,19 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3731 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 38800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина