Дело № 12-52/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000923-10

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 21 августа 2023 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

в соответствии с постановлением территориальной комиссии <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, по адресу: <адрес>, допустила нападение домашнего животного (собаки породы овчарка) на человека с причинением физического и морального вреда здоровью, в результате чего пострадала соседская девочка с дальнейшим попаданием в больницу из-за сильных травм.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в постановлении неверно указана дата протокола об административном правонарушении. Отметила, что владельцем собаки является её зять, который в этот день оставил собаку у неё и должен был забрать, но не сделал этого. Указывает, что из постановления усматривается, что вред потерпевшей причинён собакой породы овчарка, тогда как у собаки её зятя нет породы. Отмечает, что утверждение в постановлении о том, что пострадавшей причинён лёгкий вред здоровью, ничем не подтверждено.

ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в жалобе, указала, что она проживает одна по адресу: <адрес>. После смерти мужа от него осталась собака, которую она хотела отдать, но её зять уговорил её оставить собаку, пообещав заботиться о ней. Собака проживает вместе с ней по вышесказанному адресу. Собака постоянно находится на цепи либо на специально отгороженной территории, но иногда убегает. ДД.ММ.ГГГГ собака действительно выбежала и покусала возле двора соседскую девочку.

Представитель территориальной административной комиссии <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 6.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п.п. 34-36 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утверждённых Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, владельцам домашних животных (ответственным лицам) запрещается оставлять домашних животных без присмотра в помещениях общего пользования многоквартирных домов (общежитий), на территориях общего пользования. Владельцы домашних животных (ответственные лица) не должны допускать самостоятельного выхода домашних животных в помещения общего пользования многоквартирных домов (общежитий), на территории общего пользования. Нахождение собак без намордника и поводка допускается на территории, принадлежащей их владельцам (ответственным лицам) на праве собственности или ином законном основании, которая огорожена способом, исключающим самостоятельный выход собак за пределы такой территории.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено территориальной административной комиссией, ФИО1, являясь владелицей домашнего животного – собаки, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, в нарушение п.п. 34-36 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, допустила нападение домашнего животного – собаки, возле <адрес>, на человека.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании был исследован материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также:

заявление ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры в отношении соседки ФИО1, собака которой часто выбегает со двора, кидается на людей;

заявление ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, в котором последняя просит принять меры к соседке, проживающей по адресу: <адрес>, собака которой очень злая, бегает по участку без привязи, иногда выбегает;

заявление ФИО5, согласно которому собака ФИО1 никогда не бывает на привязи, ДД.ММ.ГГГГ она выбежала из двора и сильно покусала его внучку.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным главным специалистом ФИО6 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в котором нашли отражения обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

С учётом, исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. административный орган правильно применил нормы действующего законодательства, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения и тяжести наступивших последствий.

Судья, соглашаясь с назначенным наказанием, в том числе, принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе из пояснений ФИО1, что собака ей осталась от мужа, живёт она во дворе её домовладения, ухаживает за ней он, проживает по указанному адресу она одна. Ввиду чего судья приходит к выводу, что ФИО1 является владельцем домашнего животного.

Тот факт, что зять ФИО1 уговорил её не отдавать собаку и обещал за ней ухаживать, не делает его владельцем домашнего животного.

Ввиду чего, соответствующие доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Неверное указание в постановлении даты составления протокола об административном правонарушении и породы собаки ФИО1 не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку являются явными техническими ошибками и не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и доказанность её вины.

Неподтверждение доказательствами степени тяжести вреда, причинённого пострадавшей, не влечет изменения постановления, поскольку в данном случае степень тяжести вреда не влияет на квалификацию содеянного.

На основании изложенного у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии <.....> сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-52/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.