Решение по делу № 2-3115/2022 от 21.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

29RS0018-01-2022-002869-94

Дело №2-3115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52550 руб., расходов за претензию в размере 5000 руб., убытков в размере 99900 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила автомобиль для осмотра. Ответчик свои обязанности по организации ремонта не исполнил. В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 201050 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 52550 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., убытки в размере 99900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила уточнение исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в размере 132750 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы в связи с подачей заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке заявления в СОДФУ в размере 159,25 руб.,

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, уточнил требования в части взыскания судебных расходов на представителя и просил взыскать расходы в размере 20000 руб. Дополнительно пояснил, что, так как по выводам судебной экспертизы произошла полная гибель транспортного средства, то невыплаченное страховое возмещение подлежит расчету согласно положениям пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом страхового возмещения полученного до суда, общий размер невыплаченного страхового возмещения составит 132750 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим, направили в суд возражения, в которых указали на то, что доводы истца являются необоснованными, также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному, а также расходов по написанию заявления финансовому уполномоченному, считаю, что истцом на свое усмотрение понесены данные расходы, указали на завышенный размер судебных расходов на представителя, просили данные расходы уменьшить.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> произошло ДТП, в котором автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 352000 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., расходов на претензию в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Седмица», направление выдано с нарушением установленного срока.

Претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201050,70 руб. и оно выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Броско», заключением которого установлены стоимость восстановительного ремонта без учета износа, равная 201050,70 руб., и с учетом износа – 127800 руб.

Свои исковые требования истец основывал на заключении ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна 352500 руб., с учетом износа – 252600 руб. Расходы на оценку составили в общей сложности 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела стороной истца оспаривался вывод финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с позицией сторон, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 534226 руб., с учетом износа - 353300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 411000руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена экспертом в размере 77200 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заключение судебной экспертизы достаточным и допустимым доказательством размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, не опровергнутого иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного в результате ДТП составит 333800 руб. (411000 руб. (рыночная доаварийная стоимость) - 77200 руб. (стоимость годных остатков)).

С учетом того что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 201050,70 руб. и оно выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 132749,30 руб. (333800 руб.-201050,70руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, с учетом расходов на претензию в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68874,65 руб. (132749,3 руб.+5000 руб. * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, суд не усматривает, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения образовалась до введения моратория. Кроме того, действие моратория не распространяется на штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда №-КГ21-21-К1.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1000 рублей.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Истцом понесены расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги оказаны, были необходимы истцу для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному и в суд, являются судебными издержками по делу. Однако с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает, что данные расходы подлежат уменьшению до 3000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг и квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя в двух судебных заседания), степень сложности дела, указание ответчика на соразмерность судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того подлежат в пользу истца почтовые расходы по направлению документов финансовому уполномоченному в размере 159,25 руб.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» стоимость экспертизы составила 30000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 4254,99 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 ( №) страховое возмещение в размере 132749,30 руб., расходы по направлению претензии в размере 5000 руб., штраф в размере68874,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 159,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4254,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Новикова