77RS0033-02-2024-006901-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25.09.2024
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3778/2024 по иску ФИО1 к ООО «Д-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д-Транс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере сумма, включающего стоимость восстановительного ремонта – сумма (за вычетом сумма, полученных по ОСАГО) и стоимости услуг эвакуатора в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 28.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Камаро, г.р.з. Р 040 МТ 40, принадлежащего ФИО1, и Ситрак С7Н, г.р.з. Н 863 АР 977, принадлежащего ООО «Д-Транс», под управлением фио, в результате которого автомобиль Шевроле Камаро, г.р.з. Р 040 МТ 40, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине фио, виновность которого установлена приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 21.11.2023. Истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме сумма, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ассоциации «Русское общество оценщиков» составил сумма
Определением суда от 30.05.2024 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ВТБ-Лизинг».
Определением Чертановского районного суда адрес от 20.08.2024 производство по данному делу в части требований к ООО «ВТБ-Лизинг» прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части исковых требований.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Д-Транс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту нахождения ООО «Д-Транс», судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2023 по адресу: 77 км + 080 м автодороги М3 «Укарина» адресадрес в направлении адрес на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Ситрак С7Н, г.р.з. Н 863 АР 977, принадлежащего ООО «Д-Транс», под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 685 ХР 761, под управлением фио, и Шевроле Камаро, г.р.з. Р 040 МТ 40, принадлежащего ФИО1, под управлением фио
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем Ситрак С7Н, г.р.з. Н 863 АР 977, данное обстоятельство установлено приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от 23.10.2023, вступившего в законную силу 08.11.2023, которым фио признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
фио в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая в ООО «Д-Транс», что также установлено вышеуказанным приговором суда.
Из искового заявления и представленного платежного поручения № 343792 от 19.12.2023, следует, что ФИО1 в связи с указанным ДТП ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по страховому акту № 189290/23 от 12.12.2023 в размере сумма (л.д. 62).
Ассоциацией «Русское общество оценщиков» по инициативе фио подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Шевроле Камаро, г.р.з. Р 040 МТ 40, № 21/12/2023-2 от 21.12.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату оценки составляет сумма
Не доверять представленному истцом отчету суд оснований не усматривает, поскольку отчет подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба либо доказательств порочности представленного истцом отчета специалиста.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель фио, управлявший автомобилем Ситрак С7Н, г.р.з. Н 863 АР 977, являвшийся на момент ДТП работником ООО «Д-Транс» и выполнявший свои трудовые обязанности; принимая во внимание, что выплаченного лимита ответственности ООО «СК «Согласие» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ущерба; суд приходит к выводу, что с ООО «Д-Транс» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС – сумма и выплаченным страховым возмещением - сумма
Также суд относит к понесенному истцом ущербу и расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере сумма, в подтверждение несения которых представлен кассовый чек и акт оказания услуг № 504 от 28.05.2023 (л.д. 48а-49).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная ФИО1 госпошлина в размере сумма (л.д. 58а-59).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Д-Транс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, расходы эвакуатора в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.
Судья: