РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 апреля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий судебного-пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках возбужденных в отношении него Краснокаменским РО СП УФССП России исполнительных производств, ежемесячные удержания составляют <данные изъяты>% его дохода. В январе 2023 года он обратился к административному ответчику с заявлением о снижении суммы удержаний с <данные изъяты>%. Однако в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему был дан ответ, в котором разъяснено право на обращение с данным вопросом в Краснокаменский городской суд Забайкальского края. В связи с чем административный истец просил суд признать незаконными действия судебного-пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, выразившиеся в не рассмотрении его заявления в установленном законом порядке и обязать руководителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущенные при рассмотрении его заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОССП УФССП России ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в Краснокаменском РОССП УФССП России в отношении должника ФИО2 возбуждено 7 исполнительных производств, размер удержаний по которым составляет <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 о снижении размера удержаний до <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 был дан ответ о том, что в удовлетворении заявления отказано и ФИО2 необходимо обратиться с данным заявлением в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство ФИО2 об установлении процента удержаний в размере 25% из заработной платы ответил письмом, поставленные им вопросы не рассмотрел.

В нарушение предписаний ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которое ссылался в своем ходатайстве административный истец, ограничился лишь указанием на отказ в удовлетворении заявления и необходимость обращения по данному вопросу в суд.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в ст. 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в ч. 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст.4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

При таком положении, суд не может согласиться с законностью действий судебного пристава-исполнителя в части данного ответа на заявление ФИО2

Следовательно, требования административного иска о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившихся в не рассмотрении заявления ФИО2 в установленном законом порядке, а также возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (поскольку первоначально ФИО2 обращался с заявлением на ее имя), подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного-пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Козинец ФИО12, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО4 ФИО14 устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2023 года

Судья: Салбуков К.В.