Дело № 535/2025
УИД 89RS0006-01-2025-000832-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года город ФИО4
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К.,
при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,
с участием представителя истца – адвоката Волчихина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что согласно данным кредитного отчета по состоянию на 13.03.2025 у истца имеется действующий договор займа, заключенный 26.06.2019 с ООО «ПКО «Феникс». По данным, содержащимся в отчете, общая задолженность по данному договору составляет 99 805,18 рублей. Данная задолженность указана как просроченная с 27.06.2019. Ответчик в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» представил в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию о наличии просроченной задолженности ФИО1 в размере 99 805,18 рублей. Между тем, задолженность перед ООО «ПКО «Феникс» у ФИО1 отсутствует, соответственно кредитная история содержит недостоверные сведения, что негативно сказывается на кредитном рейтинге истца. С учетом вышеуказанного, истец обратился в ООО «ПКО «Феникс», а также в АО «Объединенное кредитное бюро» с заявлением об оспаривании сведений, содержащихся в кредитной истории. Ответом от 06.06.2025 АО «Объединенное кредитное бюро» уведомило истца об оставлении его кредитной истории без изменения, ввиду представления ответчиком официального ответа, в котором подтверждена достоверность переданных сведений. Помимо этого, указано на то, что АО «Объединенное кредитное бюро» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Ответа от ООО «ПКО «Феникс» на момент подачи искового заявления в суд не поступило. Истец просит возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй файл на обновление информации в кредитной истории ФИО1, включив в указанную кредитную историю сведения об исполнении кредитных обязательств между ООО «ПКО «Феникс» и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, содержащиеся во всех бюро кредитных историй.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Волчихина И.Л., который просил суд возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об исполнении кредитных обязательств между ООО «ПКО «Феникс» и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.
Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, задолженность по которому в размере 98 231,70 рублей АО «ОТП Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, указанная задолженность истца переведена на договор №. По состоянию на 16.10.2025 непогашенная задолженность истца по договору № составляет 99 805,18 рублей.
Представитель третьего лица АО «Объединенное кредитное бюро», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. До его начала представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что истец обратился в АО «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю. В ходе проведения дополнительной проверки информации, содержащейся в кредитной истории истца, АО «Объединенное кредитное бюро» направило в ООО ПКО «Феникс» запрос о достоверности информации, направленной в кредитную историю истца. Письмом от 25.05.2025 ООО ПКО «Феникс» подтвердило достоверность информации, направленной в кредитную историю истца, о чем истец был уведомлен. В связи с чем, АО «Объединенное кредитное бюро» исполнило свою обязанность, предусмотренную статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», а именно провело проверку по заявлению истца и направило ему мотивированный ответ.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил, о причинах неявки не уведомил, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в кредитной истории физического лица содержится информация об исполнении кредитного договора. Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном или неполном размере подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй.
В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.
На основании части 5.4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита), информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке (часть 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).
Как установлено в судебном заседании, кредитным отчетом, сформированным по состоянию на 13.03.2025, у ФИО1, как у субъекта кредитной истории, с 27.06.2019 имеется просроченная задолженность по действующему потребительскому кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГ в общем размере 99 805,18 рублей, из которой 98 231,70 рублей – сумма основного долга. Данные сведения предоставлены источником формирования кредитной истории ООО ПКО «Феникс» с последним обновлением 22.02.2025 (т. 1 л.д.19).
Не согласившись с размещенной в кредитной истории информацией, истец обратился в АО «Объединенное кредитное бюро» (т. 1 л.д.133), а также ООО ПКО «Феникс» (т.1 л.д.111) с заявлениями об исключении указанных сведений, содержащихся в кредитной истории.
Ответом АО «Объединенное кредитное бюро» от 06.06.2025 уведомило истца об оставлении кредитной истории без изменения, ввиду того что ООО «ПКО «Феникс», как источник формирования кредитной истории, представило официальный ответ, в котором подтвердило достоверность представленных сведений (т. 1 л.д.132,137).
В ответе на заявление от 22.05.2025 ООО «ПКО «Феникс» также оставило требование истца без удовлетворения, ввиду отсутствия информации об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № в размере 98 231,70 рублей (т. 1 л.д.121).
Несогласие с полученными ответами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Исходя из сложившихся спорных правоотношений обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, является установление наличия или отсутствия просрочки исполнения спорных обязательств, в рамках которых оспариваются сведения, внесенные источником в кредитную историю субъекта.
Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор № на выдачу кредитной карты лимитом 52 600 рублей (т. 1 л.д.164).
ДД.ММ.ГГ на основании договора № АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО Феникс) все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1, размер задолженности по которому на дату ДД.ММ.ГГ определен в сумме 98 231,70 рублей, что отображено в выписке из реестра заемщиков (т. 1 л.д.180-195).
Указанная задолженность истца переведена ответчиком на договор под № и отражена в кредитной истории АО «Объединенное кредитное бюро». Иных действующих или закрытых кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и АО «ОТП Банк», в кредитной истории, содержащейся в АО «Объединенное кредитное бюро», не имеется (т. 1 л.д.12-102).
Отсутствие иных неисполненных кредитных договоров, помимо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, подтверждается и АО «ОТП Банк» в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.144).
Из поступившего ДД.ММ.ГГ на судебный запрос ответа АО «ОТП Банк», между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ на сумму 37 169 рублей сроком на 9 месяцев (в настоящее время указанный кредитный договор закрыт). В рамках данного кредитного договора (в заявлении на получение потребительского кредита) ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в связи с чем АО «ОТП Банк» открыл банковский счет № и выпустил банковскую карту, которая была активирована истцом. Кредитному договору по указанной карте был присвоен №, датой заключения является дата активации карты – ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, банк сообщил, что иных кредитных договоров между АО «ОТП Банк» и ФИО1 не заключалось.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО4 № 2-1685/2015 от 04.12.2015 со ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 09.02.2015 по 22.10.2015 в размере 126 473,53 рублей, судебные расходы в сумме 1 864,74 рублей (т. 1 л.д.160).
Из представленной ОСП по городу ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2025 информации следует, что исполнительные документы на принудительное взыскание кредитной задолженности в отношении должника ФИО1 за период с 2017 года по 2025 года не поступали.
В производстве ОСП по городу ФИО4 УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО4 № 2-1685/2015 от 04.12.2015 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 128 338,27 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2017 окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.138-140).
Таким образом, учитывая, что ранее заключенный между банком и истцом кредитный договор закрыт, иных кредитных договоров, кроме договора, право требования задолженности по которому было передано ответчику, между банком и истцом не заключалось, а также, что задолженность по спорному договору истцом была погашена, какой-либо задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «Феникс» не имеет.
Доводы представителя ответчика о том, что уступая право требования задолженности ФИО1 банк гарантировал действительность уступленных прав по кредитному договору, с учетом приведенных выше доказательств исполнения истцом кредитных обязательств задолго до уступки права требования, не свидетельствуют о наличии задолженности истца по кредитному договору №.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что ООО «ПКО «Феникс» в связи с наличием задолженности по договору № было направлено заявление в суд с целью взыскания с истца долга, поскольку в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального законодательства таких доказательств суду не представлено. Более того, судом таких доказательств также не добыто, о чем свидетельствуют ответы мировых судей на адресованные ми запросы о вынесении судебных приказов о взыскании со ФИО1 задолженности в пользу, в том числе и правопреемника АО «ОТП Банка», и ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору №.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных по делу доказательств в совокупности, их оценки в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 какой-либо задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» не имеет, следовательно требования истца об обязании ответчика предоставить АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено предоставление информации в бюро кредитных историй в форме электронного документа, требования истца о способе предоставления такой информации заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>) обязанность предоставить акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН <***>) информацию об исполнении ФИО1, <данные изъяты>, обязательств по кредитному договору № от 26.06.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.