Дело № 2-135/2023
27RS0003-01-2022-005473-14
Решение
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/86-н/27-2022-7-9 от 05.08.2022,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 17.06.2022 в 15 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. <данные изъяты> ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>а, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.н. <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г.н. <данные изъяты> является ФИО6 Согласно заключению специалиста № от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 262 400 рублей и с учетом износа 144 700 рублей. Ответчиком не оформлен полис ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 262 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 800 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 995 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что к судебной автотехнической экспертизе необходимо отнестись критически, поскольку эксперт приводит данные в экспертизе, которые были актуальны на момент ДТП, тогда как стоимость запчастей выросла. Эксперт применил наименьшую стоимость запасных частей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты> он взял в аренду у ФИО6, при этом договор аренды не оформлялся. После ДТП он вернул автомобиль собственнику.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником транспортного средства «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты> является ФИО6, который должен возместить ущерб. ФИО2 управлял автомобилем без страхового полиса. Сумма исковых требований является завышенной, и не соответствует повреждениям, причиненному транспортному средству истца.
В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, при производстве судебной автотехнической экспертизы он использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018 год. Им был использован оригинальный каталог изготовителя «Mitsubishi», который размещен на портале поставщика услуг.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции и размещении информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 в 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем последнему.
Данный факт подтверждается схемой происшествия от 17.06.2022, справкой о ДТП от 17.06.2022, объяснениями ФИО2 и ФИО4, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением установлено, что 17.06.2022 в 15 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты>, не выдержал дистанцию с движущегося впереди автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 13.02.2023 № 27/1152, собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» г.н<данные изъяты> с 03.02.2018 по 16.07.2022 являлся ФИО6
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП ФИО2 владел указанным автомобилем на законном основании, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО6
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander» г.н. <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет 262 400 рублей, с учетом износа 144 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 4/2 от 20.01.2023, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП от 17.06.2022, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, произошедшего 17.06.2022, составляет с учетом износа 64 447 рублей, без учета износа 110 700 рублей.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Восток Экспертиза» № 4/2 от 20.012023, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 110 700 рублей.
При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что законом не предусмотрена компенсации морального по требованиям имущественного характера, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 20 копеек, расходы по направлению телеграммы ответчикам в размере 995 рублей 70 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № 144 от 08.07.2022, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 03.08.2022, кассовым чеком от 08.07.2022, квитанциями от 14.08.2022 и от 14.08.2022, квитанциями от 27.06.2022 и от 27.06.2022.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований (42%), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 016 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 41 копейка.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.08.2022, приходному кассовому ордеру № 79 от 05.08.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 05.08.2022, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований (42%), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя ФИО1 не связана с его участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя. При этом, в материалах дела отсутствует оригинал данной доверенности.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 446 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 110 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 016 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 446 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023